Судья Чурикова Е.В. Дело № 22к-4067/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Решетниковой Т.П., судей: Ушакова В.М., Максимова В.В., при секретаре: Кавунник О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Митричева Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2011 года, которым Митричеву Евгению Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Первушиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Митричев Е.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ производством соединено с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений был задержан Митричев Е.Г., ему предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митричева Е.Г. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Орску Рябушкина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Митричеву Е.Г. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Митречева Е.Г. под стражей продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Митричев Е.Г. не соглашается с постановлением суда, указывает, что к его возражению против продления меры пресечения суд отнесся критически, обосновывая тем, что в деле нет доказательств его невиновности. Не согласен с указанием следователя о том, что он может оказать воздействие на потерпевших, считает, что выводы следователя носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что работал в фирме «Сокол» без заключения договора, с соседями отношения нормальные, имел источник дохода. Доводы следователя, что он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по его мнению, не обоснованны, так как он спиртными напитками не злоупотреблял. Указывает, что суду не представлены факты того, что он занимался преступной деятельностью. Просит учесть, что за совершенное ранее преступление уже понес наказание. Также указывает, что его личность установлена, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, его бабушка является инвалидом, его гражданская супруга нуждается в материальной поддержке. Считает, что только одна тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что по настоящему делу необходимость в содержании обвиняемого Митричева Е.Г. под стражей не отпала. Материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Митричеву Е.Г. судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, и оценка подробно изложены в постановлении. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Митричев Е.Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Как следует из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения совершения Митричевым Е.Г. преступлений, имеются. Выводы о том, что Митричев Е.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда основываются на том, что ранее он судим за совершение корыстного преступления, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в период отбывания наказания и через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Также судом учтено, что Митричев Е.Г. не работает, постоянного источника доходов не имеет. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу и обосновал обстоятельства, что Митричев Е.Г. может оказать давление на потерпевших. Необходимость продления срока содержания Митричева Е.Г. под стражей вызвана необходимостью провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также представления уголовного дела в суд. Следовательно, наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием и для заключения под стражу и для продления сроков содержания под стражей. Определенный этап следствия, по истечении которого основания, послужившие причиной для ареста, становятся все менее значимыми, по мнению судебной коллегии, еще не окончен. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Медицинских противопоказаний к содержанию Митричева Е.Г. в следственном изоляторе суду не представлено. Доводы кассационной жалобы, что суд при избрании меры пресечения не учел наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, престарелой бабушки, места работы без заключения трудового договора являются несостоятельными. Суд учел указанные обстоятельства при принятии решения о продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить дату, до которой Митричеву Е.Г. продлен срок содержания под стражей. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Как следует из протокола задержания Митричева Е.Г. в качестве подозреваемого, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продлевая меру пресечения до трех месяцев, суд постановил продлить срок содержания под стражей Митричеву Е.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как трехмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. В данной части постановление суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Митричеву Евгению Геннадьевичу оставить без изменения. Изменить в резолютивной части постановления дату, до которой продлен срок содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кассационную жалобу обвиняемого Митричева Е.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: