Судья Кумзина Л.П. дело № 22-4225/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Волженцеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ереклинцева Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года в отношении

Ереклинцева Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по <адрес>4 в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска по ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Орска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного по данному приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденного Ереклинцева Е.П., адвоката Одеговой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ереклинцев Е.П. судом признан виновным в совершении тайного хищения имущества Д.А.И. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ереклинцев Е.П., не оспаривая исследованные доказательства, указывает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как признание им вины полностью, раскаяние в содеянном. Считает также, что не были учтены его болезнь, инвалидность, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери. Указывает на то, что причиненный ущерб был возмещен полностью.

В дополнениях к кассационной жалобе Ереклинцев Е.П. указывает, что ему никто не объяснил, что означает слово «частично», так как он страдает диагнозом «умственная отсталость». Фактически он признавал вину полностью. Считает, что если бы не его психическое состояние, то он отказался бы от совершения преступления, когда появились свидетели. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, считает ее не соответствующей действительности, так как по месту жительства он характеризуется положительно. Просит изменить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Орска Федоровский М.Ю. с доводами кассационной жалобы не соглашается. Считает, что судом Ериклинцеву Е.П. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, правильно определен режим отбывания наказания. Полагает, что квалификация действиям Ереклинцева Е.П. дана верная, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Просит кассационную жалобу Ереклинцева Е.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ереклинцева Е.П., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ереклинцева Е.П. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина и квалификация действий Ериклинцева Е.П. никем из участников процесса не оспаривается.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ериклинцева Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Наказание осужденному Ериклинцеву Е.П. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание Ериклинцевым Е.П. вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата имущества.

То есть фактически суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые Ериклинцев Е.П. вновь просит учесть в жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного, что он фактически вину признал полностью, не понимает смысл слова «частично» являются несостоятельными, так как его позиция в судебном заседании заключалась в признании вины в хищении металлического гаража, при этом он не признавал хищение имущества, которое находилось в гараже. Тем самым позиция осужденного в виде частичного признания вины судом в приговоре отражена верно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием кассационной жалобы Ереклинцева Е.П., что он страдает психическим заболеванием, так как вопрос о вменяемости осужденного был предметом рассмотрения судом первой инстанции и, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности Ереклинцева Е.П., он обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно указал на наличие у Ереклинцева Е.П. рецидива преступлений, так как судимость по предыдущему приговору суда на момент совершения преступления не была погашена или снята в установленном законом порядке. Данное обстоятельство дает основание назначить Ереклинцеву Е.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, как судом первой инстанции указано в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Суд не нашел возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Состояние здоровья матери Ериклинцева Е.П., как на то осужденный указывает в жалобе, по мнение судебной коллегии, не является безусловным основанием для смягчения наказания Ериклинцеву Е.П.

Что касается указания Ериклинцевым Е.П. в жалобе на несоответствие характеристики по месту жительства, то данная характеристика составлена должностным лицом ОВД по адресу, указанному осужденным в качестве его места проживания, оснований не согласиться с характеристикой Ериклинцева Е.П. по месту жительства у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Ериклинцеву Е.П. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года в отношении Ереклинцева Евгения Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ереклинцева Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: