Судья Тарасенко А.Г. № 22-3111/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Заводских А.Б.,

судей областного суда: Ухановой Т.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Асессорове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коткова В.С., Абдрахманова А.А., Мурзалимова А.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года, которым

Котков Виктор Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, сожительствующий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененному определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 7 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Абдрахманов Александр Иряндыкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененному определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мурзалимов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый Кваркенским районным судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля.2007 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденных Коткова В.С., Абдрахманова А.А., Мурзалимова А.В., адвокатов Алекринцева Д.В., Сорокун В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Котков В.С. и Мурзалимов А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества А.Ж.Б. на сумму 2.000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того Котков В.С. и Абдрахманов А.И. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества Ч.В.В. на сумму 1.500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Котков В.С. не соглашается с приговором суда, считает, что в судебном заседании были выявлены обстоятельства, подтверждающие его невиновность по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевшая Ч.В.В. не исключает того, что ее гуси могли быть истерзаны собаками, отбиться в другую стаю и др., по этому поводу она не обращалась в милицию, пока ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции не дали ей почитать его признательные показания. Также указывает, что умысла на хищение гусей у них не было, так как с Абдрахмановым они поймали гусей в отдалении от села, предполагает, что они могли быть дикими. Считает следственный эксперимент, проводимый с его участием, не действительным, так как из-за наличия снега они не смогли добраться до того места, где они поймали гусей. Кроме того, считает недостоверными показания свидетелей К.И.С. и П.О.М., которые участвовали при проверке его показаний, так как те не помнят обстоятельств процессуального действия. Полагает, что обвинительный приговор вынесен на противоречивых доказательствах, просит его отменить.

Осужденный Мурзалимов А.В. в кассационной жалобе указывает, что суд не до конца разобрался в обстоятельствах преступления, считает приговор не справедливым, суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, так как совершил преступление в силу материальной зависимости и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его отец, инвалид 2-й группы, нуждался в лекарствах, а денег на них не было. После его заключения под стражу уход за отцом стал осуществлять сын сожительницы отца. Также обращает внимание, что материального ущерба по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Просит пересмотреть приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 62 УК РФ.

Осужденный Абдурахманов А.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании не была доказана его вина в тайном хищении чужого имущества. Указывает, что потерпевшая Ч.В.В. в суде дала ложные показания, заявление написала только после того, как сотрудники милиции показали его признательные показания. Его Коткова потерпевшая не винит, считает, что гусей могли подрать собаки или хищные птицы. Показания К.И.С. и П.О.М. считает недостоверными, так как те не смогли точно пояснить об обстоятельствах проводимого следственного действия с участием Коткова. Кроме того поясняет, что кражу не совершал, а с Котковым ловил гусей без каких-либо опознавательных меток, указывающих на их принадлежность, за пределами населенного пункта. Считает, что вина его не доказана, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него следует прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области Марчуков А.А. считает жалобы не состоятельными. Указывает, что судом были проверены доводы Коткова и Абдрахманова, сделана надлежащая оценка всех доказательств, достоверно установлено, что гуси принадлежали потерпевшей Ч.В.В.. Дана оценка показаниям свидетелей П.О.М. и К.И.С., которые признаны достоверными и согласующимися с другими доказательствами. При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Коткова В.С. и Мурзалимова А.В. в такйном хищении имущества А.Ж.Б., совершенным ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, кроме их полного признания показаниями потерпевшего, свидетеля Б.С.А., протоколами осмотра места хищения фляги, и места ее изъятия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Квалификация судом действий Коткова В.С. и Мурзалимова А.В. по указанному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, никем не оспаривается, и судебная коллегия соглашается с ней.

Виновность Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. в тайном хищении имущества Ч.В.В. на общую сумму 1.500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, несмотря на отрицание ими своей вины, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Как установил суд и указал в приговоре, Котков В.С. и Абдрахманов А.И., действуя совместно по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на участке реки Бурля, расположенном на южной окраине села вблизи машинного двора СПК (колхоза) «Таналыкский», тайно похитили трех гусей, принадлежащих Ч.В.В., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1.500 рублей.

Доводы осужденных Коткова В.С. и Абдрахманова А.И., что у них не было умысла на хищение чужого имущества, так как гусей они поймали за пределами населенного пункта и не осознавали их принадлежность Ч.В.В., были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Потерпевшая Ч.В.В. в судебном заседании показала, что с июля 2009 года ежедневно около 08 часов выгоняла гусей на реку Бурля близ <адрес> и около 19 часов загоняла обратно. Примерно в июле 2009 года обнаружила пропажу трех гусей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. о том, что показания потерпевшей являются недостоверными.

Ч.В.В. подтверждает факт пропажи гусей, о чем она после пропажи делала устное заявление сотрудникам милиции, а в марте 2010 года написала письменное заявление. Указание осужденных на то, что Ч.В.В. не видела, что именно Котков В.С. и Абдрахманов А.И. совершили хищение гусей, и она предполагает, возможность гибели гусей от других животных, не являются основанием для признания осужденных виновными по данному эпизоду.

Котков В.С. и Абдрахманов А.И. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в хищении имущества в отсутствии собственника этого имущества, или посторонних лиц.

Виновность Коткова В.С. и Абдрахманова А.И., кроме показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля Н.В.С. на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2009 года в обеденное время Котков В.С. и Абдрахманов А.И. пошли на реку Бурля, откуда вернулись с тремя общипанными гусями, которых пожарили и съели.

Показания потерпевшей Ч.В.В. и свидетеля Н.В.С. согласуются и с показаниями осужденных Коткова В.С. и Абдрахманова А.И., пояснявших на предварительном следствии, что в июле 2009 года они договорились похитить гусей на р. Бурля, поймали трех гусей, четвертый убежал.

Показания Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Свои показания Котков В.С. подтвердил при осмотра участка местности на р. Бурля, указанного самим Котковым В.С., где ими было совершено хищение гусей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Допрошенные в качестве свидетелей П.О.М. и К.И.С., участвовавшие в осмотре в качестве понятых подтвердили в судебном заседании проведение с участием Коткова В.С. процессуального действия, в ходе которого Котков В.С. указал место хищения гусей.

Незначительные противоречия в показаниях П.О.М. и К.И.С. являются следствием значительного временного промежутка между осмотром места происшествия в марте 2010 года и их допросом в суде в мае 2011 года и не могут, вопреки доводам кассационных жалоб, являться основанием для признания их показаний, а также проведенного с их участием процессуального действия недопустимыми доказательствами.

Указание в кассационных жалобах осужденных, что Ч.В.В. обратилась в милицию с сообщением о хищении гусей только в марте 2010 года, то есть через значительное время после пропажи, также не является основанием для признания Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. не виновными по данному эпизоду.

Как следует из показаний Ч.В.В., она по факту пропажи гусей в июле 2009 года делала устное заявление сотрудникам милиции, но не была уверена, что гуси были похищены. Затем, после установления сотрудниками факта хищения ее гусей ею было написано письменное заявление. Данные обстоятельства не являются нарушением, так как в соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано как в устной, так и в письменной форме, при этом срок обращения с заявлением о совершенном преступлении законом не ограничивается.

Судом проверены доводы Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. об отсутствии умысла на хищение гусей, так как они не знали о их принадлежности Ч.В.В. или другим лицам, и обоснованно признаны несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся по данному эпизоду преступления доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. в совершении по предварительному сговору тайного хищения имущества Ч.В.В.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Юридическая оценка действий Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. по эпизоду от июля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная и судебная коллегия соглашается с ней.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, признание вины и раскаяние, в том числе Котковым В.С. и Абдрахмановым А.И. на предварительном следствии по эпизоду хищения гусей, принятие мер к добровольному возмещению ущерба от преступления, а также наличие малолетних детей у Коткова В.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мурзалимова А.В., суд оценил обстоятельство, что проживание Мурзалимова А.В. с отцом, которому установлена инвалидность, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалами дела установлено, что уход за отцом Мурзалимова А.В. осуществлял сын сожительницы отца – Коряков.

При этом суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно указал на наличие у Мурзалимова А.В. и Абдрахманова А.И. рецидива преступлений, так как судимости по предыдущим приговорам суда на момент совершения преступления и них не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Вопрос о применении при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался, оснований их применения суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Мурзалимова А.В., что суд не применил положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мурзалимову А.В., признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, то есть установленные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время, как в действиях Мурзалимова А.В. содержится рецидив преступлений.

При этом окончательное наказание Коткову В.С. и Абдрахманову А.И. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Тем самым судебная коллегия находит выводы суда правильными, а назначенное наказание, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и личностям осужденных, и не усматривает оснований для смягчения назначения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года в отношении Коткова Виктора Станиславовича, Абдрахманова Александра Иряндыковича и Мурзалимова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Коткова В.С., Абдрахманова А.И., Мурзалимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: