Судья Пеняскин И.П. дело № 22-2642/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей: Алексеевой Т.Т., Максимова В.В.,

при секретаре: Тейхриб Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Г.Ю.Ф. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года в отношении

Гуйда Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года Гуйда С.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 130, ч. 1 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Частный обвинитель Г.Ю.Ф. обвиняет Гуйда С.Ю. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данный приговор постановлением Промышленного суда г. Оренбурга от 16 мая 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Г.Ю.Ф. с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по факту избиения сыном он вызвал сотрудников милиции, что подтверждается исследованными доказательствами. Выезд сотрудников милиции подтвержден свидетелем Наурузовым. Факт избиения подтверждается показаниями свидетелей С.Д.А. и Г.Г.А., которым он показывал телесные повреждения, говорил, что его избил сын. Причинение ему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта о наличии телесных повреждений. Считает, что вина Гуйда С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, совокупностью собранных по делу доказательств. Просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение об оправдании Гуйда С.Ю. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и дал им надлежащую оценку.

Исходя из смысла положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гуйда С.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя, о виновности Гуйда С.Ю. в причинении ему побоев и оскорблении представлены показания самого Г.Ю.Ф., а также показания свидетелей С.Д.А. и Г.Г.А. Показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, что они не являлись очевидцами произошедшего, знают о событиях со слов Г.С.Ф., с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, частный обвинитель в подтверждении вины подсудимого ссылается на К.О.А. и Г.В.К., которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей К.О.А. и Г.В.К. дали показания, которые полностью согласуются между собой, и опровергают показания потерпевшего Г.Ю.Ф.

Сам подсудимый Гуйда С.Ю. в ходе судебного следствия полностью отрицал факты оскорбления и нанаесения побоев, указанных частным обвинителем. На протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний Гуйда С.Ю. давал последовательные, стабильные показания об обстоятельствах дела, которые согласуются с показаниями свидетелей К.О.А. и Г.В.К.

Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей К.О.А. и Г.В.К., чьи показания устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Суд обоснованно взял показания данных свидетелей за основу оправдательного приговора.

Анализ показаний частного обвинителя Г.Ю.Ф. в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений об обстоятельствах дела. Частным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Гуйда С.Ю. оскорбил его и нанес удары по голове и руке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания наличия в действиях Гуйда С.Ю. составов преступлений.

Наличие у Г.Ю.Ф. телесных повреждений, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно Гуйда С.Ю. причинил тому данные телесные повреждения, поскольку происхождение их от подсудимого не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Объективных данных, подтверждающих факт оскорбления и нанесения ударов, не представлено, что на фоне полного отрицания своей вины подсудимым Гуйда С.Ю. и отсутствия других бесспорных доказательств свидетельствует в пользу оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частным обвинителем не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств виновности Гуйда С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Одни лишь показания частного обвинителя не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, между частным обвинителем и подсудимым имел место конфликт, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, поэтому потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона исследованы доказательства по делу, однако неустранимые сомнения стороной обвинения не опровергнуты. Устранить выявленные в материалах дела противоречия суд возможности не имел.

Имеющиеся доказательства суд обоснованно признал недостаточными для достоверного вывода о виновности Гуйда С.Ю. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы Г.Ю.Ф. о наличии в действиях Гуйда С.Ю. составов преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, проанализированы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле.

Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу оправдательного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, и их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы частного обвинителя, нельзя признать убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года в отношении Гуйды Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Г.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: