Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Максимова В.В., судей областного суда: Городкова А.В., Спешиловой А.К., при секретаре: Кавунник О.С., рассмотрела материал по кассационной жалобе заявителя Илюхиной Г.Н. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года, которым жалоба Илюхиной Галины Николаевны на решение и действия (бездействие) заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Чернова С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Илюхина Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение Бугурусланского межрайонного прокурора, просила: признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным или необоснованным действие заместителя прокурора Макаровой В.И. по рассмотрению материала № об отказе в возбуждении уголовного дела; незаконным или необоснованным бездействие заместителя прокурора Макаровой В.И., выразившееся в уклонении от направления в ее адрес уведомлении о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года жалоба Илюхиной Г.Н. была возвращена заявителю для приведение в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Илюхина Г.Н. не согласна с принятым судом решением, считает, что оно указывает на беззаконие прокурора. Указывает, что она обратилась в суд, воспользовавшись своим правом обжаловать действия и решения прокурора, но, по ее мнению, судом закон о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ исполняется самостоятельно. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в другой суд Оренбургской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Вопреки доводам заявителя Илюхиной Г.Н., суд, возвращая жалобу для приведения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, не ограничил конституционные права и свободу заявителя, доступ к правосудию не затруднил. Согласно закону, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как усматривается из представленного материала, Илюхина Г.Н. обжалует в суд незаконность и необоснованность решения и действий заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора: - постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; - действие заместителя прокурора Макаровой В.И. по рассмотрению материала № об отказе в возбуждении уголовного дела; - бездействие заместителя прокурора Макаровой В.И., выразившееся в уклонении от направления в ее адрес уведомления о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении. Таким образом в своей жалобе заявитель обжалует не одно действие или бездействие, решение должностного лица, а несколько, что противоречит ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование и последующее рассмотрение судом одного действия (бездействие) либо решения должностного лица. При указанных обстоятельствах суд при подготовке жалобы Илюхиной Г.Н. к рассмотрению, сделал правильный вывод, что из текста жалобы невозможно установить предмет обжалования, поэтому правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Постановление суда не препятствует доступу заявителя Илюхиной Г.Н. к правосудию, ее прав и законных интересов не нарушает, поскольку после устранения недостатков, конкретизации предмета обжалования, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года, которым жалоба Илюхиной Галины Николаевны на решение и действия (бездействие) заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Илюхиной Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: