Судья Щербакова Е.К. Дело № 22-3897/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Сорокиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С.И.В на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга о прекращении уголовного дела в отношении Седелева Андрея Сергеевича от 03 июня 2011 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения частного обвинителя С.И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Аббасова Р.А., действующего в интересах Седелева А.С., а также мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 июня 2011 года уголовное дело в части обвинения Седелева Андрея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2011 года в апелляционном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Седелева И.В. не соглашается с судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что ее адвокат в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет участвовать в судебном заседании в Абдулинском районном суде. О ненадлежащем уведомлении ее адвокатом мирового судью о невозможности участия в судебном заседании ей известно не было. Причиной ее неявки послужила болезнь ее ребенка. О причинах ее неявки и ее представителя в суд она сообщала по телефону секретарю судебного участка. Обращает внимание, что судьей было прекращено уголовное дело только в части ее заявления, а производство по ее обвинению продолжается. Считает, что постановлением мирового судьи нарушены ее права, она не может реализовать свое право на защиту. Просит постановление мирового судьи и постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшего Седелева А.С. в отношении С.И.В по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Кроме того, по заявлению потерпевшей С.И.В в отношении Седелева А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ также возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Седелева А.С. в связи с неявкой частного обвинителя С.И.В в судебное заседание по неуважительным причинам, сославшись на то, что каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание от частного обвинителя и от его адвоката не поступило.

Судебная коллегия считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции существенно нарушают право потерпевшей на судебную защиту от преступления.

Мировому судье следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки С.И.В в суд.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В сообщает о том, что не явиться в суд в связи с тем, что ее защитник Климова Т.В. занята в другом процессе.

При этом в материалах дела имеется письменное заявление от адвоката Климовой Т.В., в котором она просила отложить рассмотрение данного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на дату после ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что занята в гражданском процессе в Абулинском районном суде. (л.д.33).

Судебной повесткой Абдулинского районного суда подтверждается нахождение там адвоката Климовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 час.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав.

Из материалов дела следует, что мировым судьей потерпевшей С.И.В ее права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием в деянии состава преступления).

Нарушение данного права потерпевшей является существенным, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений, что является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ С.И.В не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин неявки потерпевшей и не убедился в том, что она осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, права потерпевшей были нарушены. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга о прекращении уголовного дела в отношении Седелева Андрея Сергеевича от 03 июня 2011 года оставлено без изменения – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу частного обвинителя Седелевой А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: