Судья Васякин А.Н. № 22-3090/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С.,

судей областного суда: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Скороварова А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года, которым

Литвинов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, имеющий инвалидность 2-й группы, проживающий по <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ со штрафом 3.000 рублей; и

Коваленко Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

оба осуждены:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ каждому.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Литвинов С.А. и Коваленко П.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Л.С.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в первой половине марта 2011 года в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скороваров А.В., не оспаривая правовой оценки преступного деяния Литвинова С.А. и Коваленко П.В., полагает, что приговор суда в отношении них подлежит отмене вследствие несправедливости назначенного чрезмерно мягкого наказания, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных и в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ. В нарушение данных требований судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а в резолютивной части приговора, при назначении осужденным наказания в виде обязательных работ, суд не сослался на статью 62 или 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтены требования ст. 43 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых преступлений, а приговор суда не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Морозов А.А. в интересах Коваленко П.В. с доводами приведенными в кассационном представлении не согласен, считает, что суд при назначении наказания тщательно исследовал и оценил цели и мотивы совершенного преступления, роль каждого лица, его поведение после совершения преступления. Коваленко П.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возвратил похищенное имущество, суд учел, что размер материального ущерба похищенного отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего. Считает, что приговор в отношении Коваленко П.В. вынесен законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Адвокат Шевцов М.Г. в интересах Литвинова С.А. убежден, что с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании: суммы ущерба, который был возмещен виновными, места совершения преступления, отсутствия тяжких последствий, личности Литвинова С.А. суд вынес объективный и справедливый приговор. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения адвокатов осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных Литвинова С.А. и Коваленко П.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела и их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, квалификация преступления никем не оспаривается.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд признал полное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, а также наличие инвалидности у Литвинова С.А.

Кроме того, суд учел, что осужденные характеризуются удовлетворительно, совершили преступление средней тяжести, возвратили имущество, стоимость которого составляет менее минимального размера оплаты труда, отсутствие тяжких последствий, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать их свободы.

При этом суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно указал на наличие у Литвинова С.А. и Коваленко П.В. рецидива преступлений, так как судимость по предыдущему приговору суда на момент совершения преступления не была погашена или снята в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества и назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что наказание верно назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления, что в резолютивной части приговора не имеется ссылки на ст. 62 или 64 УК РФ, так как выводы суда о назначении вида и размера наказания, в том числе, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, а при назначении наказания ст.ст. 62 или 64 УК РФ судом не применялись.

Тем самым судебная коллегия находит выводы суда правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам кассационного представления, что наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и личностям осужденных, и не усматривает оснований для назначения Литвинову С.А. и Коваленко П.В. более строгого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года в отношении Литвинова Сергея Александровича и Коваленко Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: