Судья Воронин В.В. дело № 22-3671/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Баранова С.Б., Максимова В.В.,

при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котельникова Р.А. в интересах осужденной Щукиной Г.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2011 года в отношении

Щукиной Галины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПНР, гражданки РФ, осужденной приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной отказано.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение адвоката Чернова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бережицкого М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина Г.Ю. осуждена приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Котельников Р.А. в интересах Щукиной Г.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Котельников Р.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что осужденная Щукина Е.Ю. отбыла в местах лишения свободы более 4 лет, то есть значительно большую часть из назначенного ей наказания и, по мнению защиты, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Щукина Г.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встала на путь исправления, готова сразу же трудоустроится. Все имеющиеся взыскания в настоящее время погашены, с 2008 года какие-либо наказания отсутствуют. Отсутствие поощрений представитель администрации учреждения объясняла тем, что Щукина Г.Ю, в течении длительного времени числилась подследственной и не было возможности официально ее привлечь к труду и объявлять какие-либо благодарности и поощрения. Полагает, что не было в полной мере учтено судом при разрешении ходатайства и то, что на иждивении у Щукиной Г.Ю, находится несовершеннолетняя дочь-инвалид. Указание суда, что Щукина Г.Ю. не возместила причиненный преступлением ущерб считает несостоятельны, так как иск не возмещен до настоящего времени в силу объективных причин, а именно невозможности трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Отбытие осужденной Щукиной Г.Ю. предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденная Щукина Г.Ю. допустила 9 нарушений режима содержания, за которые ей объявлялись выговоры, она водворялась в карцер, то есть являются злостными.

Все наложенные на Щукину Г.Ю. взыскания сняты или погашены, однако следует отметить, что снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, положительные характеристики не могут, сами по себе, безусловно свидетельствовать о том, что Щукина Г.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими ее данными, в том числе с отсутствием поощрений, мнением представителя исправительного учреждения, что Щукина Г.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Личность Щукиной Г.Ю., ее семейное положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как верно указал суд, были учтены при назначении наказания.

Кроме того, наличие у осужденной семьи, постоянного места жительства и возможность трудоустроиться, как на то указано в доводах жалобы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные Щукиной Г.Ю. нарушения режима содержания погашены, в данном случае, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как суд верно учел поведение осужденной за весь период отбытия ею наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щукина Г.Ю. не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Щукиной Галины Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котельникова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: