Судья Паждина Т.А. дело № 22-3314/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Решетниковой Т.П., судей: Ушакова В.М., Максимова В.В., при секретаре: Волженцеве Д.В., рассмотрела кассационные жалобы осужденного Филенко С.Ю. и адвоката Капишникова В.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года, которым Филенко Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работавший <данные изъяты> Сургута, холостой, проживающий по <адрес>, ранее судимый Новотроицким городским судом <адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание, осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Филенко С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., мнение осужденного Филенко С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Зудерман Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филенко С.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего дезоморфин и кодеин, массой 5,41 грамма, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Капишников В.В. в интересах осужденного Филенко С.Ю. не согласен с приговором суда, указывает, что на предварительном расследовании в качестве обвиняемого Филенко С.Ю. показывал, что пузырек с наркотиком ему не принадлежал, и на момент задержания он не знал о том, что в пузырьке содержится дезоморфин, на чем он продолжал настаивать в судебном заседании. Свидетель Бигтагиров слышал, как Филенко говорил, что пузырек в карман его одежды подложили оперативники. Филенко настаивал на том, чтобы на пузырьке проверили отпечатки пальцев, пузырек подтекал. Считает, что если бы Филенко держал пузырек, на руках остались бы следы наркотика, но следов наркотика на смывах с рук не нашли. Этот факт опровергает и показания свидетеля М.Д.В., пояснявшего, что Филенко якобы держал пузырек в руках. Считает показания свидетеля Маркушева явно не правдивые, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также указывает, что показания М.Д.В. о том, что Филенко предлагал ему пройти в подъезд и уколоться, ложные, так как при задержании у Филенко не обнаружили шприцов, а на подъезде домофон и войти туда нет возможности. Показания свидетелей Ч.Е.В. и А.Р.Х. также считает ложными, так как они не помнят о применения наручников к Филенко, хотя судом этот факт установлен. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование показало, что у Филенко обнаружены опиаты, так как тот употреблял героин, а дезоморфин не употребляет. Считает, что доказательств для признания Филенко виновным недостаточно, а сомнения и противоречия должны трактоваться в его пользу. Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить а связи с отсутствием в действиях Филенко состава преступления. Осужденный Филенко С.Ю. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что показания свидетелей А.Р.Х., Ч.Е.В. и М.Д.В., положенные судом в основу обвинения, противоречат друг другу. Так Ч.Е.В. суду показал, что при встрече с М.Д.В. они ничего не предавали, а Марышев указал, что видел у него в руках пузырек с жидкостью. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы, что сотрудники милиции сразу изъяли у него телефон, не были установлены обстоятельства, при которых был изъят телефон. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о его виновности и причастности к преступлению, так как обвинение построено только на показаниях свидетелей Ч.Е.В., А.Р.Х. и М.Д.В., которые ничем не подтверждаются. Считает, что свидетель М.Д.В. мог его оговорить, а сотрудники милиции Ч.Е.В. и А.Р.Х. подбросили наркотики ему в карман. Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Филенко С.Ю. указывает, что свидетель А.Р.Х. пояснял, что наручники ему не применяли, хотя судом установлено, что он был в наручниках, в связи с чем показания свидетеля не могут являться доказательной базой. Не согласен с выводами суда, что отсутствие на смывах с его рук следов наркотического средства связано с тем, что он доставал пузырек из кармана аккуратно, так как в таком случае не понятно, как пузырек попал в карман. Считает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Неретин Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. По его мнению виновность подсудимого полностью доказана, подтверждена совокупностью исследованных в ходе заседания доказательств. Полагает, что суд дал надлежащую оценку показаниям М.Д.В., Ч.Е.В., А.Р.Х., которые являются допустимыми и достоверными. Назначенное наказание считает обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что Филенко С.Ю. обоснованно осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Филенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вина Филенко С.Ю. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Так, согласно показаниям осужденного Филенко С.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М.Д.В. около подъезда своего дома, после чего был задержан сотрудниками милиции. М.Д.В. во время задержания убежал. После задержания сотрудники милиции что-то положили в карман его куртки. Об этом он сразу сказал приехавшим сотрудниками следственной группы и понятым, и аккуратно достал пузырек с жидкостью. Далее в ходе судебного следствия Филенко С.Ю. предположил, что пузырек ему мог подложить М.Д.В., когда они шли вместе. При этом судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Филенко С.Ю., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. предложил ему употребить дезоморфин. Он согласился и М.Д.В. отдал ему пузырек с дезоморфином, который он положил в карман своей куртки. Затем его задержали, и он сотрудникам милиции сообщил, что у него имеется пузырек с дезоморфином. М.Д.В. при задержании убежал. Судом первой инстанции был сделан анализ показаний осужденного Филенко С.Ю., которые тот давал как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд отметил, что показания Филенко С.Ю. не являются стабильными, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу, что позиция Филенко С.Ю. является его способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, обоснованно отнесся к его показаниям критически. Вместе с тем виновность Филенко С.Ю. установлена совокупностью доказательств, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании. Так, свидетели Ч.Е.В. и А.Р.Х., чьи показания согласуются между собой, в суде пояснили, что вели наблюдение за домом № по <адрес>, из подъезда которого вышел Филенко С.Ю., встретился с М.Д.В. Когда они подошли, М.Д.В. убежал, а у Филенко С.Ю. в кармане куртки обнаружили пузырек с наркотическим средством. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются свидетелем М.Д.В., который суду подтвердил, что с Филенко С.Ю. они намеревались употребить дезоморфин, пузырек с которым видел в руках у Филенко С.Ю. Когда подошли сотрудники милиции, он убежал. Свидетели Б.А.В., Б.А.Э., Н.И.Б., Д.В.М., участвовавшие при осмотре места происшествия подтвердили факт изъятия из одежды Филенко С.Ю. стеклянного пузырька с жидкостью, при этом Филенко С.Ю. пояснял, что этот пузырек положили ему сотрудники милиции. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал показания свидетелей Ч.Е.В., А.Р.Х., М.Д.В. достоверными, указав, что они последовательны, стабильны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. При этом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Филенко С.Ю. добровольно выдал флакон с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который выкинул М.Д.В., а сотрудник милиции положил ему в карман. Заключением эксперта сделан вывод, что жидкость во флаконе, изъятом у Филенко С.Ю., является смесью, содержащей наркотические средства дезоморфин и кодеин. Судебная коллегия считает, что вина подсудимого Филенко С.Ю. установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции стороны защиты, которые оценены наряду с другими доказательствами. Версия подсудимого об обстоятельствах его задержания, тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Принцип равенства и состязательности сторон, нарушен не был, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, дана соответствующая оценка, все ходатайства сторон нашли свое разрешение. Доводы кассационных жалоб, что изъятый пузырек не был направлен на экспертизу для определения принадлежности отпечатков пальцев, не нарушает ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Отсутствие на руках Филенко С.Ю. следов данного наркотического средства не противоречит установленным судом обстоятельствам, так как изготовление наркотического средства в вину Филенко С.Ю. не вменяется, при этом судом установлено, что Филенко С.Ю. и М.Д.В. только намеревались употребить данное наркотическое средство. Наказание Филенко С.Ю. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, а также содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, при этом судом также учитывалось наличие постоянного места жительства и работы, положительно характеризующий его личность материал. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд верно указал на наличие у Филенко С.Ю. рецидива преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, дало суду основание назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, как судом первой инстанции указано в приговоре. Выводы суда о назначении вида и размера наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Суд не нашел оснований для назначения Филенко С.Ю. наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Филенко С.Ю. назначен в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными, и они подлежат отклонению. Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года в отношении Филенко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Филенко С.Ю. и адвоката Капишникова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи областного суда: подписи Копия верна: судья Максимов В.В.