Судья Артамонов А.В. Дело № 22-2792/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Волженцева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухамедьярова М.М., адвокатов Лисицына В.В., Максимовой Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2011 года, которым

Мухамедьяров Марат Мидхатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мухамедьярова М.М., адвоката Филяниной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Максимовой Т.М., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Мухамедьяров М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Мухамедьяровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лисицын В.В. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания.

Указывает, что суд невнимательно исследовал рассекреченные материалы дел оперативного учета, что является нарушением требований УПК РФ.

Считает, что Х.А.Д. и К.Е.Е. находились в оперативной разработке каждый сам по себе. Установление данного обстоятельства важно для того, чтобы понять обращался в УФСКН Кабанов добровольно или сведения о его преступной деятельности были получены в ходе осуществления оперативных мероприятий.

Указывает, что дела оперативного учета в отношении «Марата» не заводились, что свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров не принимал участия в сделках купли-продажи наркотических средств. Представленная суду оперативная информация не содержит сведений о противоправной деятельности Мухамедьярова М.М.

Считает, что суд не дал оценки его ходатайству о признании недопустимым доказательством заявления К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявление К.Е.Е. было составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что сведения об участии «Марата» совместно с «Альфиром» и неустановленным лицом армянской национальности в реализации наркотического средства в заявлении К.Е.Е. внесены ДД.ММ.ГГГГ после задержания Мухамедьярова М.М.

Считает, что К.Е.Е. не добровольно явился в УФСКН, а был вынужден пойти на сотрудничество, причем только ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативные сотрудники о связи К.Е.Е. с Х.А.Д. и содержании их разговоров получили сведения не от К.Е.Е., а вследствие прослушивания их телефонных переговоров, следовательно, К.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлением в УФСКН и дал согласие на добровольное сотрудничество не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что стенограммы телефонных переговоров опровергают показания К.Е.Е. о том, что Мухамедьяров М.М. первый позвонил ему и предложил встретиться. В действительности ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 К.Е.Е. позвонил Мухамедьярову М.М. и предложил встретиться.

В материалах дела отсутствует аудиозапись разговора К.Е.Е. и Мухамедьярова М.М. Указывает, на каком тогда основании суд признал достоверными показания К.Е.Е. о содержании его разговора с Мухамедьяровым М.М. об условиях сделки купли-продажи наркотического средства и сделал вывод о том, что Мухамедьяров М.М. действовал на стороне и в интересах продавца наркотического средства.

Полагает, что показания К.Е.Е. противоречат другим доказательствам, полученным с использованием технических средств.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, полученные оперативным путем о какой-либо противоправной связи Мухамедьярова М.М. и Х.А.Д., а также с «неустановленным лицом армянской национальности».

Из показаний Мухамедьярова М.М. следует, что оперативные документы составлялись в его присутствии после его задержания и доставления в УФСКН по Оренбургской области.

Считает, что оперативные сотрудники УФСКН до 17.43 час. ДД.ММ.ГГГГ не располагали информацией о какой-либо противоправной деятельности Мухамедьярова М.М.

Рассекреченные документы: заявление К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оперативном внедрении и постановление от о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения.

Считает, что показания К.Е.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФСКН, и на тот момент ему было известно о причастности «Марата» к распространению наркотического средства «Спайс», являются ложными.

Указывает, что показания свидетелей А.Р.Г., К.Н.А., К.Д.В., К.А.Н. в той части, что в начале апреля 2010 года в УФСКН поступила оперативная информация о причастности «Марата» к распространению наркотического средства «Спайс» являются ложными и не соответствуют действительности.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверил вышеизложенные доказательства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Мухамедьяровым М.М. К.Е.Е. не было необходимости обговаривать условия сделки купли-продажи наркотиков.

Считает, что содержание оперативных документов, показания К.Е.Е., Б.М.С., Х.А.Д., Мухамедьярова М.М. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров М.М. стал случайным участником оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Антифеева.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Мухамедьярова М.М. об обстоятельствах появления денежных средств в заднем кармане его джинсов при личном досмотре.

Указывает, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ без достаточных оснований отверг в качестве доказательств сведения, содержащиеся на двух CD дисках и одном DVD диске. Данные вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании, но содержащиеся аудио-видеофайлы не просматривались из-за того, что содержание аудио-видеозаписи на указанных носителях известно сторонам, которые просмотрели данную информацию при ознакомлении с материалами дела. Считает, что данные выводы суда противоречат требованиям УПК РФ.

Считает, что денежные средства в сумме 600.000 рублей были вложены в карман джинсов Мухамедьярова М.М. после задержания. В подтверждение данного факта свидетельствует несоответствие показаний понятых Х.А.А. и А.А.И. Видеозапись передачи денежных средств К.Е.К. Мухамедьярову М.М. отсутствует.

Выводы суда о достоверности сведений, сообщенных свидетелями - оперативными сотрудниками УФСКН противоречат действительности.

Выводы суда о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия К.Е.Е. договорился о приобретении наркотического средства у Мухамедьярова М.М., противоречит установленным обстоятельствам дела. О приобретении наркотического средства К.Е.Е. договаривался с Х.А.Д. Мухамедьяров М.М. не являлся владельцем наркотика. Из показаний Мухамедьярова М.М. следует, что с водителем автомобиля, на котором ездили вместе с К.Е.Е. за наркотиком, он не знаком.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Мухамедьярова М.М. с кем бы то ни было на хранение и последующий сбыт наркотического средства, не имеется.

Указывает, что Мухамедьяров М.М. совершил пособничество в приобретении наркотического средства, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Мухамедьярову М.М. суд допустил нарушения требований ст. 60 УК РФ, не предусматривающей в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, «актуальность преступления, представляющего угрозу здоровью населению и национальной безопасности. Считает, наказание назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мухамедьярова М.М. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мухамедьяров М.М. полагает, что приговор является необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что в отношении него не было оперативной информации о том, что он причастен к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, оперативная информация имелась в отношении «Жанибека» и «Альфира». «Альфир» - это Х.А.Д., который является его непосредственным начальником, чьи приказы и указания он обязан исполнять. Его Х.А.Д. представил «Жанибеку» как человека, которому можно доверить информацию в отношении сбытчика наркотического средства. Никакого сговора с Х.А.Д. и П.Р.С. на совершение преступления у него не было.

Указывает, что после того, как «Жанибек» позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. и предложил встретиться, назвав место встречи, далее он действовал в рамках полученных указаний Х.А.Д. с целью установления сбытчика крупной партии наркотиков.

Умысла на сбыт наркотического вещества у него не было, действовал по указанию своего начальника, оказывая помощь в приобретении наркотического средства с целью выявления наркоторговца.

Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением правил подследственности, которая должна была определяться в соответствии с п. 5 ст. 151 УПК РФ.

Доказательства, полученные Следственным комитетом при прокуратуре РФ – протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, и положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми.

Полагает, что предъявление ему обвинения и предварительное расследование проведено субъектом, не правомочным по данному делу проводить указанные процессуальные действия.

Указывает, что его действия имели единичный характер, он является работником милиции и действовал в рамках указаний своего начальника для установления личности наркоторговца.

Считает, что он является соучастником приобретения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, с целью установления наркоторговца. Его действия были спровоцированы Х.А.Д.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Адвокат Максимова Т.М. в жалобе указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено право подсудимого на защиту.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Мухамедьяров М.М. полностью не признавал себя виновным. Однако, несмотря на возложенные на адвоката обязанности по защите интересов подсудимого, адвокат в прениях высказал свое мнение в отношении инкриминируемого Мухамедьярову М.М. преступления, в том числе о его действиях в интересах приобретателя. Тем самым полагает, что адвокат занял позицию вопреки воле доверителя Мухамедьярова М.М., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Мухамедьяров М.М. указывает, что дело рассмотрено с нарушением его права на защиту, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанное нарушение выразилось в том, что адвокат Лисицын В.В. занял позицию, идущую в разрез с выбранной им позицией защиты и отношением к предъявленному обвинению, и вместо оказания юридической помощи в доведении до суда его позиции, фактически вынуждал его к частичному признанию вины в предъявленном обвинении. Поскольку он впервые был привлечен к уголовной ответственности, доверял адвокату, после полученной травмы головы в ДТП в апреле 2010г, не был в состоянии адекватно воспринимать существенную разницу в избранной линии защиты им и адвокатом, добросовестно заблуждаясь и полагая, что он не может причинить вред моим интересам.

Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК для пересоставления обвинительного заключения и соединения дел по основаниям ст. 153 УПК в целях объективного и полного исследования и установления фактических обстоятельств и моей версии о моих действиях исключительно в интересах службы, по прямому указанию своего начальника Х.А.Д.. Вместо этого суд ограничился исключением из обвинения указания на совместные действия с неустановленным следствием лицом по имени «Альфир» и допросом Х.А.Д. в качестве свидетеля, чем предоставил возможность Х.А.Д. уйти от уголовной ответственности. В результате в приговоре не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности о содержании умысла виновного, его роли и степени участия, и т.п., что имеет место по настоящему делу.

В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на совершение деяния, в совершении которого он признан виновным.

В остальном поддерживает доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а кассационную жалобу адвоката Лисицына В.В. не поддерживает, так как она противоречит его интересам и не отражает его отношение к обвинению.

Просит отменить приговор суда и направить дело прокурору, либо в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карякин А.В. полагает, что приговор обоснован, справедлив, наказание соответствует содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что Мухамедьяров М.М. обоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вывод о виновности Мухамедьярова М.М. в совершении деяний, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина Мухамедьярова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Е., Б.М.С., К.А.Н., А.Р.Г., К.Н.А., К.Д.В., Х.А.А., А.А.И., Г.С.Г., Х.А.Д., а также материалами уголовного дела, которые являлись предметом исследования в судебнм заседании.

Из показаний свидетеля, чьи данные сохранены в тайне, К.Е.Е. следует, что весной 2010 года его знакомый сотрудник милиции Х.А.Д. предложил найти покупателя на крупную партию наркотического средства «спайс» на сумму не менее 400 тысяч рублей. При этом разговоре в автомобиле присутствовал Мухамедьяров М.М. О данном факте он сообщил в УФСКН РФ по Оренбургской области. Сотрудники УФСКН предложили ему оказать помощь в изобличении лиц - Альфира и Марата, на что он согласился и написал заявление о желании оказать помощь сотрудникам наркоконтроля. После этого он под контролем сотрудников наркоконтроля созвонился с Альфиром и сообщил, что у него есть покупатель на крупную партию «спайса» и что покупатель хочет с ним встретиться, на что Альфир сказал, что все дела по продаже «спайса» будет вести только через него.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он в УФСКН РФ по Оренбургской области сотрудники сообщили ему, что хотят задержать Альфира и Марата и предложили ему встретиться с Альфиром. При встрече он должен был сообщить Альфиру, что у него есть покупатель наркотика из Челябинска на сумму 600.000 рублей. При встрече он сообщил Альфиру о покупателе, и они договорились о продаже «спайса» на сумму 600.000 рублей, когда приедет покупатель из г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Альфиру, что покупатель приехал в Оренбург. В этот день сотрудники наркоконтроля провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой участвовали он и Б.М.С..

Примерно в 12 часов 30 минут, он вместе с Б.М.С., сотрудниками наркоконтроля и понятыми приехал к дому № по <адрес>, где в первом подъезде указанного дома сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых досмотрели Б.М.С. и ничего запрещенного, а так же денежных средств не обнаружили. Затем сотрудники досмотрели его, также ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудники наркоконтроля выдали Б.М.С. 600.000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Также сотрудниками УФСКН была осмотрена <адрес>, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Он позвонил Альфиру и сообщил, что покупатель прибыл и снял квартиру в <адрес>, однако Альфир не смог с ним поговорить. В последствии они договорились встретиться в ОВД <адрес>, где Х.А.Д. пояснил ему, что находится под наблюдением, и все дальнейшие дела по поводу продажи «спайса» будет вести Мухамедьяров, дал ему номер телефона Мухамедьярова. Во время разговора позвонил Мухамедьяров, и они договорились о встрече в кафе «Андижан» на территории рынка «Сокол». В кафе они обсуждали детали сделки. Он сообщил о приехавшем покупателе с деньгами 600.000 рублей. Мухамедьяров сообщил о наличии наркотика, интересовался о доверии к покупателю и опасался задержания. Он успокоил его, они обговорили стоимость пакетиков по 1.500 рублей за штуку на сумму 600.000 рублей. Наркотическое средство Мухамедьяров должен был донести до подъезда <адрес> и передать ему, а он вынести деньги покупателя. Он посчитал, что наркотик принадлежит Альфиру и Мухамедьярову. Затем он вернулся в квартиру и сообщил о встрече Б.М.С., который передал информацию о предстоящей сделке сотрудникам наркоконтроля. Позвонил Мухамедьяров и сказал, что ждет его во дворе. Он с Мухамедьяровым сел в автомобиль «Мицубиси» черного цвета, за рулем которого находился неизвестный ему человек армянской национальности, попросивший отключить телефоны, и они уехали в колхоз имени Ленина. На одном из перекрестков водитель высадил их и уехал, после чего вернулся с большой сумкой в автомобиле. Приехав на дачу, водитель, Мухамедьяров и он отсчитали пакетики из этой сумки и сложили их в черную спортивную сумку. Оставшиеся пакетики остались в большой сумке. После этого водитель и Мухамедьяров вымыли руки водкой. Спортивную сумку Мухамедьяров положил себе в ноги, а сумку с оставшимся «спайсом», водитель положил на переднее пассажирское сиденье. По пути обратно водитель также высадил их на перекрестке, а затем вернулся и они поехали к дому № по <адрес>. Он посчитал, что наркотик принадлежит водителю. Водитель остановился на проезжей части напротив указанного им дома. Мухамедьяров донес сумку с наркотиком до подъезда и передал ему. Он занес сумку в квартиру и передал Б.М.С., который передал ему деньги 600.000 рублей. С деньгами он вышел на улицу и передал Мухамедьярову, который положил их в задний карман брюк. Через несколько секунд к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники наркоконтроля, Мухамедьяров побежал, но был задержан.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля К.Е.Е., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что при встрече с Альфиром в здании РОВД последний сообщил ему, что «Марат» является хозяином «спайса» (т. 1 л.д. 140-143).

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.Е. ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей Б.М.С., К.А.Н., А.Р.Г., К.Н.А., К.Д.В., Х.А.А., А.А.И., Г.С.Г., Х.А.Д. полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Е.Е., а также подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств: материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», постановлением о проведении оперативного внедрения, постановлением о рассекречивании сведений, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актами личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия; актом выдачи денежных средств; а также протоколами обыска; протоколом получения образцов для сравнительного анализа; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопрос по ходатайству защиты о признании недопустимым доказательством заявления К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен, оценка данному обстоятельству, вопреки утверждению защиты, в приговоре имеется.

Доводы о том, что данное заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением, объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, доводы адвоката о том, что суд не в полной мере исследовал и проверил доказательства по делу, показания свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН являются ложными, а выводы суда о виновности Мухамедьярова М.М. основаны на предположениях, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела, судом были рассмотрены и опровергнуты доводы адвоката Лисицына В.В. и осужденного Мухамедьярова М.М. о том, что в действиях последнего усматривается пособничество в приобретении наркотического средства. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство, а также иные доводы осужденного и адвоката Филяниной В.И. о полном отсутствии состава преступления в действиях Мухамедьярова М.М., не могут быть признаны опровергающими совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мухамедьярова М.М. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. С этой целью последний встретился в кафе с К.Е.Е., обсудил условия продажи наркотических средств, а затем совместно с другим лицом и К.Е.Е. на автомобиле прибыли на дачу к месту приготовления необходимого количества наркотика для сбыта. Мухамедьяров М.М. совместно с другим лицом отсчитал необходимое количество наркотического средства, которое поместил его в отдельную сумку, а затем совместно с другим лицом перевез к месту нахождения покупателя и продал за 600.000 рублей.

Однако до конца довести свой преступный умысел осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку купля-продажа наркотика проходила в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства «в особо крупном размере» подтверждаются проведенными по делу исследованием и заключением эксперта, в ходе которых установлен размер наркотических средств – JWH-018 и JWH-073 общей массой 1101,84 грамм, доставленных Мухамедьяровым М.М., что согласно списку № 1 крупного и особо крупного размера наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, является особо крупным размером наркотического средства данного вида.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что до начала преступных действий Мухамедьяров М.М. и другое лицом договорились о сбыте наркотических средств, распределили роли. «Другое лицо» выполняло роль водителя при перевозке наркотика, кроме того, доставило основную массу наркотических средств в дачный дом, где Мухамедьяров М.М. совместно с этим лицом отсчитал необходимое количество наркотика для сбыта и упаковал в сумку; Мухамедьяров М.М. непосредственно вел переговоры о продаже наркотика, обеспечивал встречу с К.Е.Е., передачу наркотических средств покупателю и получение денежных средств, водитель наблюдал за окружающей обстановкой при передаче наркотических средств. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и «другим лицом» была достигнута заблаговременная договоренность о совместном совершении преступления.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника Филяниной В.И. о том, что выводы суда о том, что Мухамедьяров М.М. не осуществлял незаконных действий с наркотическими средствами, не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а по указанию Х.А.Д. действовал с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мухамедьярова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ без достаточных оснований отверг в качестве доказательств сведения, содержащиеся CD и DVD дисках, которые были исследованы в судебном заседании, но содержащиеся аудио-видеофайлы не просматривались, являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования материалов дела, от участников процесса не поступало ходатайств о просмотре CD дисков и DVD диска.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Антифеева, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения, по данному вопросу судом принято обоснованное и мотивированное решение, которое судебная коллегия находит убедительным.

Доводы адвоката и осужденного о том, что оперативная информация не содержит сведений о противоправной деятельности Мухамедьярова М.М., содержание оперативных документов, показания оперативных сотрудников свидетельствуют о том, что Мухамедьяров М.М. стал случайным участником оперативного мероприятия «проверочная закупка», рассекреченные документы содержат недостоверные сведения, денежные средства Мухамедьярову М.М. были вложены в карман джинсов после его задержания; а при расследовании дела была нарушена подследственость – не могут быть приняты во внимание.

Все вышеуказанные доводы, содержащиеся в жалобах адвоката и его подзащитного, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде, обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вопрос о подследственности данного уголовного дела был разрешен с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления.

Согласно персональному признаку подследственности преступления, совершенные лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также совершенных в отношении указанных лиц, подлежат расследованию следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ в форме предварительного следствия, что и было сделано по настоящему делу.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы осужденного и адвоката Максимовой Т.М. о том, что адвокат Лисицын В.В. в судебном заседании занял позицию вопреки воле доверителя, чем было нарушено право на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях адвокат Лисицын В.В. действительно высказал мнение, что действия Мухамедьяров М.М. необходимо квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 288 УК РФ. Подсудимый поддержал позицию защитника полностью.

При этом, для выяснения позиции стороны защиты суд на основании ст. 294 УПК РФ возобновил судебное следствие, где подсудимый Мухамедьяров М.М. дал показания, что признает свою вину в покушении на приобретении наркотического средства. Мухамедьяров М.М. пояснил, что свою позицию он согласовал с защитником.

Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного следствия Мухамедьяров М.М. вновь подтвердил, что его позиция защиты согласована с адвокатом, расхождений не имеется, и после выступления защитника в прениях, полностью поддержал позицию адвоката, изложенную тем в прениях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием осужденного на то, что он не был в состоянии адекватно воспринимать существенную разницу в избранной линии защиты им и адвокатом, в том числе и по причине травмы головы, полученной в ДТП. Судом было установлено, что позиция адвоката Лисицына В.В. в судебном заседании полностью совпадала с позицией подсудимого Мухамедьярова М.М., оснований для признания Мухамедьярова М.М. невменяемым и проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизой не имелось.

Таким образом, нарушений права осужденного на защиту, как на то указано в кассационных жалобах осужденного и адвоката Максимовой Т.М., не имеется, доводы жалоб в этой части не являются состоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного, что судом была установлена непосредственная причастность к обороту наркотического средства Х.А.Д., но суд ограничился исключением из обвинения указание на совместные действия с лицом по имени «Альфир», а сам Х.А.Д. был допрошен в качестве свидетеля, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о виде и размере наказания Мухамедьрову М.М. судом учитывались данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес положительные характеристики, награды, наличие заболевания у Мухамедьярова М.М. и члена его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Суд учел, что Мухамедьяров М.М. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Мухамедьярова М.М. положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не установил, судебная коллегия их также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на актуальность совершенного Мухамедьяровым М.М. преступления, представляющего угрозу здоровью населению и национальной безопасности, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Часть 3 ст. 60 УК РФ помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления не содержит ссылок на значимость либо актуальность преступлений, поэтому указание суда об актуальности совершенного преступления не основано на законе.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2011 года в отношении Мухамедьярова Марата Мидхатовича – оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на актуальность совершенного Мухамедьяровым М.М. преступления, представляющего угрозу здоровью населению и национальной безопасности.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мухамедьярова М.М., адвоката Максимовой Т.М. – без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Лисицына В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: