Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-2729/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Мельникова А.Н., Максимова В.В.,

при секретаре Асессорове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шиналеева М.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года, которым

ШИНАЛЕЕВ МАРАТ ХАМЗАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Оренбурга по ст. 148.1 ч. 3, ст. 146 ч. 2 п. «а,б,г,д», ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Оренбурга по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,в,г,д», ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шиналееву М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденного Шиналеева М.Х., адвоката Севастьяновой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Целяновой Л.В., просившей оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Шиналеев М.Х. признан виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло в крупном размере.

Указанные деяния были совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шиналеев М.Х. виновным себя признал частично, признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, оспаривая принадлежность ему наркотического средства марихуана в особо крупном размере, массой 2.618,7 грамма, обнаруженного в сарае по указанному адресу.

В кассационной жалобе осужденный Шиналеев М.Х. не соглашается с приговором суда. Указывает, что сарай, в котором была обнаружена марихуана, ему не принадлежит, мать его сожительницы Торопова сдает сарай лицам узбекской национальности. На момент осмотра, проводимого сотрудниками УФСКН, доступа в сарай они не имели. Он сам около сарая не находился, все обнаруженное приносили на стол во дворе, осматривали, снимали опечатки. Следам его рук на стеклянных банках, в которых находилась марихуана, дает объяснение, что банки мог принести из дома в сарай, так как там они были не нужны, также он наводил порядок в сарае перед тем, как туда пускали жильцов. Со слов жены знает, что после изъятия марихуаны в дом приезжали лица узбекской национальности, интересовались какой-то сумкой. Указывает, что сотрудники УФСКН в суде давали разные показания. Также обращает внимание, что в течении пяти лет после освобождения противоправных поступков не совершал, освоил строительные специальности, у него родился сын.

В дополнениях к кассационной жалобе Шиналеев М.Х. признает вину частично, указывает, марихуана, обнаруженная в сарае, ему не принадлежит. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель настаивал на обязательной явке в суд свидетелей обвинения, заставил их прибыть в суд. Следователю он говорил, что марихуана в сарае принадлежит лицам узбекской национальности, но следователем не было выделено в отдельное производство дело в отношении тех лиц. Обращает внимание, что в ходе осмотра с замка на двери сарая не снимались отпечатки пальцев. Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания сотрудников УФСКН, которые имеют значительные расхождения, и не принял его показания, а также показания свидетелей Малышевой и Тороповой. Указывает, что в прениях выступал другой государственный обвинитель, который не взял время для ознакомления с материалами дела.

Просит отменить приговор суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бучман А.Е. считает, что в кассационной жалобе не указано каких-либо оснований, которые могли бы привести к отмене или изменению приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также назначения наказания осужденному является законным, обоснованным и справедливым, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением фактических обстоятельств каждого из деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Шиналеева М.Х. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается стабильными показаниями свидетелей Г.Д.В., Д.А.Г., К.А.И., Л.А.Н., Р.А.М., данными в ходе следствия и допрошенными в суде которым в приговоре суда дана объективная оценка, показания указанных свидетелей положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, существенно влияющих на достоверность показаний сотрудников УФСКН, выступающих свидетелями по делу, судебной коллегией не усматривается.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, а также участвовавших при проведении оперативных мероприятий понятых, у суда также не имелось, так как ранее они не были знакомы с Шиналеевым М.Х., неприязни к нему не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось. Понятые подтвердили свое участие в производстве оперативного мероприятия, ходе и результатах, зафиксированных в актах и протоколах, которые получены без нарушения уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Шиналеева М.Х. в инкриминированных ему деяниях, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения Шиналеевым М.Х. преступлений судом были установлены также на основании письменных доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, проведенного на основании судебного решения; акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории двора дома и в сарае обнаружены наркотические средства; протоколами осмотра предметов; заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое вещество является наркотическим средством, и других доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденного в ходе следствия и в суде.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство марихуана, обнаруженная в сарае, ему не принадлежит, а принадлежит лицам, которые снимали сарай, были подробно проверены судом в ходе судебного следствия.

Показания осужденного Шиналеева М.Х., а также свидетеля Малышевой В.А., на которую ссылается Шиналеев М.Х. в подтверждении своих доводов, были проанализированы судом.

При этом судом был сделан вывод, что данная версия стороны защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук на объектах с наркотическим средством, обнаруженных в сарае, Шиналееву М.Х.; заключением химической экспертизы, согласно которому наркотические средства, изъятые на столе во дворе дома, а также обнаруженные и изъятые в сарае, одинаковы между собою по оттенку, цвета, степени измельчения; показаниями свидетелей Г.Д.В. и Р.А.М. об отсутствии следов проживания людей в сарае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит доводы Шиналеева М.Х. не состоятельными, показания подсудимтого Шиналеева М.Х. и свидетеля Малышевой В.А. являются способом помочь избежать Шиналееву М.Х. ответственности.

Экспертизы по уголовному делу проведены соответствующими экспертами, имеющими необходимый стаж работы и соответствующий уровень образования, в связи с чем, оснований не доверять выводам и применяемым требованиям при проведение соответствующих исследований у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Шиналеева М.Х. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по каждому из эпизодов преступления квалифицированы абсолютно верно.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий осужденного Шиналеева М.Х. по ч. 2 ст. 228 КР РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашишное масло в крупном размере, является правильной, ввиду чего переквалификации не подлежит.

Назначая Шиналееву М.Х. меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства от соседей.

Отягчающим наказанием – рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Шиналееву М.Х. суд совершенно верно не усмотрел.

С учетом тяжести и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, суд совершенно обоснованно счел, что наказание Шиналееву М.Х. необходимо назначить только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает задачам и принципам современного уголовного законодательства, а его размер определен исходя из требований уголовных норм права, и судебная коллегия его не оспаривает.

Указание осужденным Шиналеевым М.Х. на наличие у него тяжких заболеваний не может быть признано обоснованным, так как объективно ни чем не подтверждено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Замена в ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя, как на то указывает Шиналеев М.Х. в кассационной жалобе, не является нарушением УПК РФ, отводов государственному обвинителю участники судопроизводства не заявляли.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года в отношении ШИНАЛЕЕВА МАРАТА ХАМЗАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шиналеева М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: