Судья Кузнецова Н.Г. № 22к-3983/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Кожинова В.В., Баранова С.Б.

при секретаре Болдиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Бузулук-хлеб» Левченко С.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.08.2011 года,

которым отказано в принятии кассационной жалобы Левченко Станислава Викторовича на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2011 года, которым жалоба Бавеяна Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., объяснения Артищева Д.Е., представляющего интересы Левченко С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., просившей отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2011 года жалоба Бавеяна Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление от 11.06.2011 года, вынесенное ст.следователем СО при ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район Варданян Ц.С., признано незаконным, необоснованным, постановлено обязать руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район устранить допущенные нарушения.

Суть нарушений состоялась в том, что ст.следователь СО при ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район Варданян Ц.С. вынес постановление о прекращении уголовного дела по сообщению гр.Бавеян Г.В. о совершенном 30.08.2002 года преступлении в отношении конкретного лица – Перетачкина Е.М., который совершил разбойное нападение на предприятие ЗАО «Бузулук-хлеб». Судом при рассмотрении жалобы исследовался отказной материал, согласно которому усматривается, что по обстоятельствам, изложенным в сообщении о преступлении, ни заявитель Бавеян Г.В., ни Перетачкин Е.М., ни другие очевидцы событий допрошены не были.

Не согласившись с постановлением суда, Левченко С.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО «Бузулук-хлеб», подал кассационную жалобу, в назначении которой на рассмотрение судом кассационной инстанции отказано по тем основаниям, что он в судебном заседании не участвовал, соответственно право на подачу кассационной жалобы не имеет.

На указанное постановление Левченко С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на п.4 ст.354 УПК РФ. Указывает, что он является заинтересованным лицом по делу, и только он имеет полномочия подавать от своего имени или от имени уполномоченных им лиц, заявления, жалобы, если каким-либо образом затронуты интересы ЗАО «Бузулук-хлеб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Бузулук-хлеб» Левченко С.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии кассационной жалобы, судебная коллегия признает убедительными.

Как видно из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4525/2010 от 07.02.2011 года, ЗАО «Бузулук-хлеб» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Левченко С.В., полномочия руководителя общества прекращены с последующими обязанностями по передаче хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Как видно из представленного материала, постановление о прекращении уголовного дела затрагивало интересы ЗАО «Бузулук-хлеб».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"я. по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, правом на подачу как жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соответственно и на подачу кассационной жалобы на постановление суда имеют заинтересованные лица.

Как видно из материала, конкурсный управляющий ЗАО «Бузулук-хлеб» является заинтересованным лицом, поэтому суд необоснованно отказал ему в принятии кассационной жалобы.

Выводы суда о том, что лица, не принимающие участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правом обжалования решения суда не обладают, судебная коллегия находит неубедительными.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Бузулук-хлеб» Левченко С.В., имеет полномочия на подачу кассационной жалобы, поскольку вынесенное судом постановление затрагивает права общества, интересы которого он представляет.

При таких обстоятельствах постановление суда от 08 августа 2011 года подлежит отмене, а материал направлению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для назначения кассационной жалобы Левченко С.В. на постановление суда от 25.07.2011 года и выполнения требования ст.358, 359 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы Левченко Станислава Викторовича на постановление суда от 25 июля 2001 года, которым жалоба Бавеяна Гранта Вардкесовича в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена – отменить.

Материал по жалобе Бавеяна Гранта Вардкесовича в порядке ст.125 УПК РФ направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для назначения кассационной жалобы Левченко С.В. на рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу Левченко С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи областного суда –