Судья Банникова Н.Н. Дело № 22-4002/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А. судей областного суда Кожинова В.В., Баранова С.Б. при секретаре Болдиной И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бабичева Н.С. в интересах осужденного Боброва Ю.Ю., а также осужденного Боброва Ю.Ю. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года, которым Бобров Юрий Юрьевич <данные изъяты> ранее не судим; осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., объяснения осужденного Боброва Ю.Ю., позицию адвоката Бабичева Н.С., поддержавших кассационные жалобы об оправдании по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бобров Ю.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Указанные деяния были совершены Бобровым Ю.Ю. в конце августа и 31 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Бабичев Н.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств основано на доказательствах, которые, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми. В частности, показания свидетеля ФИО4, поскольку получены с нарушением требований закона. Данный свидетель согласно заключению экспертизы, проведенной по его уголовному делу, страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидальной шизофринией с эпизодическим течением. Следовательно, последующие полученные доказательства с его участием также должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии провоцирующих действий сотрудников УФСКН при проведении ОРМ «проверочная закупка». К тому же, продажу наркотического средства Бобров Ю.Ю. осуществил под воздействием и подстрекательством ФИО4, тем самым склонил его к совершению незаконных действий. Просит изменить приговор суда, оправдать Боброва Ю.Ю. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. По ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Бобров Ю.Ю. указал, что не согласен с приговором. Приводит аналогичные основания для изменения приговора суда. Указывает, что его действия по эпизоду покушения на сбыт марихуаны спровоцированы свидетелем ФИО4, который страдает психическим расстройством. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом изъявил желание участвовать при рассмотрении жалобы. Государственный обвинитель А.С.Афанасьев в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Боброва Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании Бобров Ю.Ю. свою вину признал полностью, указав, что наркотическое средство употребляет с 2009 года. ФИО4 проживает недалеко от него и тоже употребляет марихуану. Они познакомились и в течении 2009-2010 года вместе употребляли марихуану. Каждый собирал и хранил марихуану для себя, неоднократно угощали друг друга. Неприязненных отношений между ними не было, общались только в связи с употреблением марихуаны. О том, что растения конопли являются наркотическими средствами и запрещены к свободному обороту, в том числе к сбыту, знал. 30 августа 2010 года они с ФИО4 поехали в поле, где каждый для себя собрал дикорастущую коноплю. 31 августа 2011 года ему неоднократно звонил ФИО4 и просил привезти марихуану, продать ему, иначе деньги потратит на спиртное. Договорились о встрече. Он на мотоцикле приехал к дому ФИО4, тот положил ему в нагрудный карман рубашки деньги, а он отдал ФИО4 два свертка с растительной массой дикорастущей конопли, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля. Испугавшись, он выбросил из кармана полученные деньги. В ходе личного досмотра в кармане рубашки и брюк были обнаружены остатки растительной массы. Он был доставлен в отдел наркоконтроля, где были произведены срезы карманов, ногтевых пластин, смывы с рук. Затем поехали к нему домой, где был произведен осмотр. Его ознакомили с постановлением, разьяснили права и он добровольно выдал хранящуюся у него в сарае и в гараже растительную массу дикорастущей конопли. Ранее он никогда не сбывал наркотическое средство. Хранил марихуану для личного употребления. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат приводят доводы об отсутствии в действиях Боброва Ю.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст..30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя. Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в проведении проверочной закупке, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывающие никаких сомнений. Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными. Судом было установлено, что Бобров Ю.Ю. в конце августа 2010 года, находясь в поле, расположенном на окраине <адрес> Оренбургской области, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 12,87 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года является крупным размером. Часть наркотического средства массой 0,13 грамма незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе до 15 часов 40 минут 31 августа 2010 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками Сорочинского МРО Управления ФСКН России по Оренбургской области в ходе проведения личного досмотра около <адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства общей постоянной массой 12,74 грамма, что является крупным размером, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил в сарае, в гараже и на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес> до 17 часов 43 минут 31 августа 2010 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Сорочинского МРО Управления ФСКН России по Оренбургской области. По данному эпизоду виновность осужденного подтверждается показаниями самого Боброва Ю.Ю., согласующимися с совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Сам осужденный и его адвокат доказанность вины Боброва Ю.Ю. по этому эпизоду не оспаривают. Кроме того, судом объективно установлено, что Бобров Ю.Ю. 31 августа 2010 года примерно в 15 часов 22 минуты, находясь около <адрес>, преследуя корыстные цели, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, незаконно, путем продажи за 900 рублей сбыл ФИО4, выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Сорочинского МРО Управления ФСКН России по Оренбургской области в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно – розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 5,47 грамма, которое ФИО4 в тот же день добровольно выдал сотрудникам Сорочинского МРО Управления ФСКН России по Оренбургской области, тем самым оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Бобров Ю.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам. По этому эпизоду виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего непосредственное участие в проверочной закупке наркотического средства у Боброва Ю.Ю. Показания данного свидетеля подробно изложены в приговоре суда. В частности, свидетель ФИО4 показал, что 31 августа 2010 г. он непосредственно приобретал наркотическое средство у Боброва Ю.Ю., который, передав ему сверток с наркотическим средством, получил от ФИО4 деньги в сумме 1200 рублей. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО4, и в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания ФИО4 полностью опровергают доводы Боброва Ю.Ю. о том, что ФИО4 спровоцировал его к продаже наркотического средства. Свидетель подтвердил, что он спросил у Боброва Ю.Ю., сможет ли тот продать ему марихуану. После утвердительного ответа он подъехал к нему с деньгами, и передал их Боброву Ю.Ю., сразу получив наркотическое средство. В своих кассационных жалобах осужденный и адвокат указывают, что показания свидетеля ФИО4 должны быть признаны недопустимым доказательством, как и все действия, проводимые с участием данного свидетеля. Однако эти доводы убедительными признать нельзя. Как видно из приговора, данный вопрос обсуждался судом, и суд мотивированно отверг аналогичные доводы защиты. Судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда, признавших показания ФИО4 достоверными и объективными, поскольку никаких данных о том, что ФИО4 не мог правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, не имелось. Доводы кассационных жалоб в части того, что по уголовному делу в отношении ФИО4 проводилась судебная психолого—психиатрическая экспертиза, в результате которой он признан невменяемым, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Как верно указано в приговоре суда, данное обстоятельство свидетельствует только о том, что ФИО4 не может быть субъектом преступления. В судебном заседании Бобров Ю.Ю. также дал показания, которые не противоречили показаниям ФИО4, и подтвердил, что он передал последнему наркотическое средство, а тот отдал деньги. Кроме того, показания свидетеля ФИО4, как верно указано в приговоре суда, согласуются с показаниями сотрудников Сорочинского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 Они в своих показаниях подробно показали, как проводилось оперативно-розыскное мероприятие с участием ФИО4, в результате которого Бобров Ю.Ю. сбыл ФИО4 наркотическое средство марихуану путем продажи. Судом первой инстанции показания этих свидетелей обоснованно признаны достоверными и согласованными. В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В приговоре суда верно указано, что не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными. При таких обстоятельствах судом сделан единственно правильный вывод о том, что умысел Боброва Ю.Ю. был направлен именно на сбыт наркотических средств, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 31 августа 2010 года, и судебная коллегия с ней соглашается. Суд правильно пришёл к выводу, что деятельность сотрудников милиции соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. (в редакции от 02.12.2005г.) «Об ОРД в РФ», оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного закона, на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, проверены в судебном заседании, и могут быть признаны допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, и преступление не было спровоцировано последними, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Боброва Ю.Ю., допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом, и они верно признаны судом допустимыми. По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. По мнению судебной коллегии, требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит. Судом учтены все смягчающие наказание Боброва Ю.Ю. обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Судом принято мотивированное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст..73 УК РФ. Судебная коллегия также видит оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставят вопрос в своих кассационных жалобах осужденный и его адвокат. К тому же по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции статьи. Режим отбывания наказания назначен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и адвоката Бабичева Н.С. о смягчении ему наказания и применении ст.73 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года в отношении Боброва Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Боброва Ю.Ю. и адвоката Бабичева Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда