Судья Клевцур Т.А. дело № 22-3915/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:председательствующего судьи Беспаловой А.А.судей областного суда Мельникова А.Н., Бещековой М.Г. при секретаре Хвалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.В.Янчуркина, кассационные жалобы адвоката Дурникова А.И. в интересах осужденного Прыткова В.В., потерпевшей ФИО29 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года, которым

Прытков Валерий Викторович, <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в отношении ФИО20 13 декабря 2010 года постановлен приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области, которым он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление адвоката Дурникова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, мнение потерпевшей ФИО18 и ее представителя Дюндина В.А., поддержавших кассационную жалобу потерпевшей об отмене приговора суда, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Прытков В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Он же, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление, за которое Прытков В.В. осужден, совершено им 19 декабря 2005 года по пути следования из с.Алексеевка Бугурусланского района в г.Бугуруслан Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Прытков В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Янчуркин В.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ч.4 ст.7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Суд, признавая Прыткова В.В. виновным в превышении должностных полномочий, указал, что его действия по ст.111 ч.4 УК РФ не нашли своего подтверждения. Суд же располагал доказательствами, что ФИО19 добровольно сел в служебную машину Прыткова в полном здравии, при отсутствии телесных повреждений и через час практически труп ФИО19 был извлечен из автомобиля. Об умышленном характере действий виновного свидетельствуют за­ключения компетентных экспертов о многочисленных те­лесных повреждениях, по тяжести от не причинивших вреда здоровью, средней тяжести и тяжкого вреда, причем, данные телесные повреждения причинены не одномоментно, а следовательно, на протяжении пути следования из <адрес> до города Бугуруслана. Судом ст. 111 ч.4 УК РФ исключена из обвинения необоснованно. В нарушение требований ст. 17, 88 УПК РФ оправдательный приговор постановлен на вероятных предположениях, когда как каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Считает, что назначенное наказание Прыткову В.В. является чрезмерно мягким, не отвечающим степени и характеру общественной опасности совершенного пре­ступления, общественному резонансу, данных о личности. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора все доказательства обвине­ния должны быть проанализированы и указаны причины, по которым они были отвергнуты судом: недопустимость, недостоверность, неотносимость и др. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни од­ного доказательства, на которое опиралось обвинение. Суд, отвергая в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, многим доказательствам не дал никакой оценки. Не получили оценку в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение экспертов и др. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора в на­рушение требований ст. 306 ч.1 п.2 УПК РФ не указаны процессуальные ос­нования оправдания. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. просит отменить приговор суда в отношении Прыткова, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Считает, что обвинение Прыткова по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ не нашло своего подтверждения, оно не доказано и опровергается исследованными по делу доказательствами. Утверждает, что суд справедливо признал действия Прыткова по задержанию ФИО19 и доставлению его в ОВД законными и обоснованными, исключив из обвинения эти признаки. Однако считает, что не нашел своего подтверждения факт причинения превышения должностных полномочий в умышленном причинении ФИО19 руками и ногами ряда телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и относящихся к среднему вреду здоровья, а также в незаконном применении к потерпевшему спецсредств. Приводит анализ доказательств, которые по его мнению опровергают предъявленное обвинение. Кроме того, указывает на нарушение п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ со стороны следователя, который по его мнению является свидетелем по делу. Следователь Петров, будучи в ОВД со следственно-оперативной группой, видел сидящего ФИО19 в фойе ОВД. Также указывает на имеющиеся нарушения со стороны следователя п.2 ч.1 ст.38, ч.3 ст.37 УПК РФ, поскольку уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО19 по обвинению Прыткова по ч.3 ст.285, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ к своему производству не принял. Считает, что указания судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26.08.2008 года до настоящего времени не устранены. При таких основаниях приговор суда не может быть законным и обоснованным. То есть обвинение не содержит ни мотива преступления, ни место, ни способ, ни механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО19. Кроме того, указывает, что по настоящему обвинению Прыткова, содержится указание о том, что он и ФИО20 наносили множественные удары по телу ФИО19, затем оба путем чрезмерного перегиба головы причинили травму шейного отдела позвоночника, повлекшую смерть. По указанному обвинению уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с последующим направлением дела на дополнительное расследование, в нарушение ч.4 ст.237 УПК РФ. Таким образом, суд при постановлении приговора 11.07.2011 года, по собственной инициативе в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Прытков причинил все телесные повреждения ФИО19 не доезжая с <адрес> в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, находившемуся в автомобиле. Якобы при этом присутствовал ФИО20. Тогда когда ФИО20 в судебном заседании утверждал обратное. Полагает, что в целом обвинение построено на предположениях, а не на доказательствах. К тому же считает, что наказание Прыткову назначено чрезмерно суровое, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Также указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату 05.07.2001 года, а приговор провозглашен 11.07.2011 года. Считает сомнительным тот факт, что в течение 6 дней нахождения суда в совещательной комнате, кроме состава суда никто не находился.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку не имеет разумного обоснования некоторых выводов. Так, оправдывая Прыткова по ч.4 ст.111 УК РФ, суд критически отнесся к показаниям некоторых свидетелей, которые утверждали, что ФИО19 самостоятельно передвигался и зашел в фойе ОВД. Таким образом, суд признал факт того, что смертельная травма ФИО19 была причинена до доставления его в ОВД. Считает выводы суда о не причастности Прыткова к преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ не обоснованными, поскольку суд при этом ссылается на заключение эксперта, согласно которому определялось предположительное время причинения повреждений. Свидетели, находившиеся в фойе ОВД, указали на то, что видели ФИО19, который в течении всего времени не двигался и никто к нему не подходил. Считает позицию суда об исключении из обвинения факта совершения в отношении ФИО19 противоправных действий, связанных с незаконным задержанием, незаконной, поскольку судом дана оценка действий совершенных ФИО19 предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, которую процитировал не до конца. Кроме того, считает необъективной позицию суда связанной с отсутствием документов об административном правонарушении, ни протокола, ни рапорта Прыткова. Также считает, что суд проигнорировал заключения экспертиз касающихся установлению телесных повреждений при исследовании трупа ФИО19. В описательно-мотивировочной части приговора приведены выдержки данных экспертиз, угодных для суда в другой инерпретации. Таким образом, суд не объективно рассмотрел уголовно дело и принял за основу доказательства в искаженном виде, а также являющиеся сомнительными, тогда как не взял доказательства, явно доказывающие факт преступления в отношении ФИО19. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Прытков В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судом он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей о том, что Прытков В.В. был оправдан незаконно и необоснованно, убедительными признать нельзя.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Прыткова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные.

Поскольку оба эпизода связаны между собой, свидетелями событий являлись одни и те же лица, судебная коллегия приводит свои выводы совместно по всем доводам представления и жалоб.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно оправдан Прыткова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и признал его же виновным по п.»а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Прытков В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако вывод суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Прыткова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1998 года он работает участковым уполномоченным милиции на участке, в состав которого входит <адрес>. В декабре 2005 года в <адрес> были совершены несколько преступлений. Он попросил у ФИО20 помощи и договорился о встрече в правлении колхоза 19 декабря 2005 года в 14.00 часов. После 14.00 часов он ехал на служебном автомобиле по улице <адрес> и увидел на проезжей части ФИО19 и ФИО6 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился рядом и предложил ФИО19 освободить проезжую часть. Последний стал выражаться нецензурной бранью. Он предложил ФИО19 сесть в служебный автомобиль. Сначала ФИО19 отказывался, потом сел в машину. Он сказал, что составит на ФИО19 административный материал за нахождение на улице в состоянии опьянения и отпустит домой. ФИО19 ответил, что подписывать ничего не будет. Он решил отвезти ФИО19 в кабинет. Последний начал выражаться нецензурной бранью, сказал, что выпрыгнет из машины, пригрозил, что выбьет в машине стекло, говорил о предвзятом к нему отношении. ФИО19 стал тянул его за бушлат, натянул ему бушлат на голову и тогда свободной рукой он пристегнул левую руку ФИО19 наручниками к решетке автомобиля, а правую руку удерживал своей правой рукой. После чего завел автомобиль и поехал к зданию администрации. Там он посигналил, на улицу вышел глава администрации и сказал, что ФИО20 нет. Ключи от кабинета он дал главе администрации, в кабинете что-то хранилось. ФИО19 он повез в <адрес>. В пути ФИО19 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, он его успокаивал. Не доезжая <адрес> ФИО19 пытался перелезть на переднее сиденье, и машина едва не съехала в кювет. В машине у них была борьба, во время которой он останавливался. На трассе «Бугульма-Уральск» он увидел, что навстречу едет ФИО20, которого он попросил о помощи в доставлении ФИО19 в ОВД. Когда ФИО20 открыл дверь машины, ФИО19 стал жаловаться и ФИО20 предложил его отпустить. С предложением ФИО20 он не согласился, предложил ФИО19 выйти из машины и успокоиться. Когда ФИО19 вышел, руки ФИО19 наручниками он застегнул сзади, и ФИО19 снова сел в машину. ФИО20 был на личном автомобиле и предложил оставить свою машину около телевышки. Там ФИО20 сел в его автомобиль. По дороге ФИО19 просил его отпустить, а потом уснул. Около 15 часов 30 минут они приехали к зданию ОВД. Он снял с ФИО19 наручники, вытащил из машины, а ФИО20 принял ФИО19, ФИО19 они оставили на снегу. ФИО20 пригласил ФИО21 помочь занести ФИО19 в ОВД. Он и ФИО21 взяли ФИО19 под руки, ФИО20 за ноги и донесли ФИО19 до входной двери. Через дверь ФИО19 вели он и ФИО21. В фойе они посадили ФИО19 на пол около батареи. В кабинете № он написал рапорт, передал его в дежурную часть и попросил зарегистрировать. ФИО22 он объяснил, что задержал ФИО19 за совершение административного правонарушения. После этого он и ФИО20 уехали домой. В этот же день вечером ему сообщили, что ФИО19 умер (т.1 л.д.242, т.3 л.д.311-339, т.5 л.д.238, т.6 л.д.28, 97, т.9 л.д.84-86,112-114).

Оценив показания ФИО1, суд обоснованно признал их недостоверными в части того, что последний не причинял ФИО19 телесных повреждений и не применял наручники при превышении своих должностных обязанностей.

Судом объективно установлено, что Прытков В.В., являясь сотрудником милиции, назначенный приказом начальника УВД Оренбургской области от 30 января 2001 года №4 л/с на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, 19 декабря 2005 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16.00 час., находясь при исполнении обязанностей, двигался на служебном автомобиле ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В 1600 56, по автодороге «Северное-Бугуруслан» в сторону г.Бугуруслана, доставлял в Бугурусланский ОВД ФИО19, который находился в общественном месте, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая <адрес>, Прытков В.В. осознавая, что является должностным лицом – представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, нарушая требования ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, а также никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, имея должностные обязанности, утвержденные начальником Бугурусланского ГРОВД 04.10.2004 года и 10.01.2005 года, превысил свои должностные полномочия, осознавая, что не имеет оснований для применения физической силы к нарушителям порядка, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нанес задержанному ФИО19, прикованному наручниками к решетке автомобиля, руками и ногами множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган голову, чем причинил потерпевшему телесные повреждения различной тяжести, в том числе в виде ссадин, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. Затем Прытков В.В., перестегнув ФИО19 наручники в положение за спиной, повез его в Бугурусланский ОВД. Указанные действия Прыткова В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО19, а именно нарушение его конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность, достоинство личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти, в частности органов внутренних дел в целом и Бугурусланского ОВД.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено судом, Прытков В.В., являясь представителем власти, нарушил требования Конституции РФ, то есть совершил действия, которые никто и никогда не вправе совершать. Поэтому судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не было необходимости перечислять, какими нормативными актами регулировались его должностные обязанности, поскольку он превысил их и совершил такие действия, которые никто и никогда не должен был совершать.

Как объективно установлено судом, Прытков В.В. на законных основаниях задержал ФИО19, поскольку тот находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, обоснованно исключив это обстоятельство из предъявленного обвинения.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированны и сомнений не вызывают, вопреки доводам кассационных жалоб.

Однако это обстоятельство не влечет за собой признание необоснованными выводов суда о том, что в дальнейшем Прытков В.В. превысил свои должностные полномочия и нанес ФИО19 телесные повреждения, которые повлекли вреда здоровью средней тяжести, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Дурников А.И.

Вина Прыткова В.В. в том, что он причинил ФИО19 телесные повреждении, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, бесспорно доказана.

Сам Прытков В.В. оспаривает умышленное причинение им телесных повреждений, указывая, что пока они с Прытковым В.В. ехали в Бугурусланский ГРОВД, автомобиль съезжал в кювет, а ФИО19 вел себя агрессивно, пытался вырваться, в связи с чем ему пришлось применить спецсредство – наручники.

Как следует из заключения эксперта №1942 от 17.01.2006 г., у ФИО19 обнаружены телесные повреждения, в том числе, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в проекции 2, 3 ребер справа, ссадина в поясничной области, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, малокровие внутренних органов с ишемией коры почек, ссадина на шее и на руках, кровоподтек на правой голени. Все эти телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами. Учитывая локализацию этих телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роса исключается.

Впоследствии был проведен еще ряд экспертиз, которые подтвердили наличие у ФИО19 указанных телесных повреждений, уточнив, что они повлекли вред здоровью средней тяжести, и часть из них не повлекла вреда здоровью. Образовались они от воздействий твердого тупого предмета или предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились в повреждениях.

То есть экспертами сделан однозначный вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вреда здоровью, возникли в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами.

Поскольку эксперт уточнил, что их получение невозможно при падении с высоты собственного роста, версия Прыткова В.В. о том, что ФИО19 мог получить их при иных обстоятельства, несостоятельна.

Обоснованность выводов эксперта у суда не вызвало сомнений, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой опыт работы, оно составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Как обоснованно указано в приговоре, вина Прыткова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что ФИО19 был её родным братом, 20 декабря 2005 года к ней домой пришел ФИО20 и сообщил о смерти брата от алкогольного отравления. Она стала выяснять у родственников и оказалось, что 19 декабря 2005 года ФИО19 участковый Прытков В.В. увез в г.Бугуруслан. Труп брата она и родственники забрали из Бугурусланского городского морга 20 декабря 2005 года. На трупе была неестественно вывернута шея, были ссадины на скуловой области, рана на волосистой части головы, синяк за ухом, ссадины на обеих руках. Они поняли, что брат умер насильственной смертью, и обратились в Бугурусланскую прокуратуру. Следователь пояснил, что возбудить уголовное дело можно после получения экспертного заключения. Они обратились в областную прокуратуру и получили направление на вскрытие трупа в г.Оренбурге. Эксперт, производивший вскрытие, пояснил, что брат умер от перелома шейных позвонков, что травма не совместима с жизнью. После проведения исследования труп был захоронен.

Сам Прытков В.В. не отрицал, что он доставлял ФИО19 в

ГРОВД на своем служебном автомобиле, об этом же подтвердили

допрошенные по делу свидетели, достоверность показаний которых

сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Дупрникова А.И. о том, что суд исследовал доказательства по делу односторонне, с обвинительным уклоном.

Доводы адвоката о том, что при производстве предварительного расследования по делу были нарушены требования УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу судом не установлено. Не видит таких нарушений, влекущих за собой отмены состоявшегося приговора, и судебная коллегия.

Доводы адвоката Дурникова А.И. о том, что имелись основания для отвода следователя Петрова, были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для отвода следователя Петрова не имелось, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем по данному уголовному делу. Факт его нахождения в помещении ГРОВД в составе следственно-оперативной группы по другим делам не может служить основанием для признания его свидетелем.

Доводы адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты также являются неубедительными.

Согласно ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Таким образом, суд не обязан находиться все время в совещательной комнате, и он имеет право делать перерывы для отдыха. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, как об этом указывает адвокат Дурников А.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УППК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В своей кассационной жалобе адвокат указывает, что Прыткову В.В. было предъявлено обвинение в совместном совершении преступления с ФИО20. Последний был оправдан, однако судом рассматривалось то же обвинение Прыткова В.В., поскольку предыдущий приговор суда был отменен только в отношении Прыткова В.В. Новое обвинение последнему не предъявлялось. В связи с чем данный приговор суда также подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, считая их несостоятельными.

Поскольку приговор суда в отношении Абрашшина был оставлен без изменения, а отменен только в отношении Прыткова В.В., при новом судебном рассмотрении суд рассматривал ранее предъявленное ему обвинение. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом не нарушено, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дурникова А.И.

Отвечая на доводы кассационной жалобы адвоката Дурникова А.И., судебная коллегия находит выводы суда о признании виновным Прыткова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, обоснованными. При этом суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение тяжких последствий», поскольку судом установлено, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не причинившие вреда здоровью, которые не имеют признаков опасности для жизни.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности осужденного в превышении должностных полномочий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из обвинения, предъявленного Прыткову В.В., совершение в отношении ФИО19 противоправных действий, связанных с незаконным задержанием, поскольку в действиях ФИО19 имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного ареста. Следовательно, Прытков В.В. был вправе принять меры к доставлению ФИО19 в ОВД.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт Прыткова В.В. и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО24, не может являться основанием для признания указанных действия Прыткова В.В. незаконными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката со ссылками на приказы УВД в части того, что ФИО19, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был правомерно задержан Прытковым В.В., правомерно доставлен в ГРОВД для составления протокола, и в отношении него правомерно были применены спецсредства – наручники, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Судом объективно установлено, что Прытков ВВ. причинил ФИО19 телесные повреждения при доставлении последнего на служебном автомобиле в ГРОВД, при этом Прытков В.В. являлся должностным лицом.

Выводы суда о том, что законных оснований для применения спецсредства – наручников, у Прыткова В.В. не имелось, надлежаще мотивированны, и судебная коллегия находит их состоятельными, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката.

В своей кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. указывает, что ряд свидетелей телесных повреждений на открытых участках тела ФИО19 после доставления его в ГРОВД не видели, эти же обстоятельства зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи.

Однако судом все эти обстоятельства также исследовались и им дано мотивированное обоснование. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что телесные повреждения на видимых участках тела ФИО19 были не ярко выражены, и свидетели могли их не заметить.

Все иные версии Прыткова В.В. и его адвоката о возможности получения ФИО19 телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах судом первой инстанции исследовались и они мотивированно отвергнуты в приговоре.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Дурникова А.И. о назначении Прыткову В.В. необоснованно мягкого и чрезмерно сурового наказания соответственно, судебная коллегия находит неубедительными.

При назначении Прыткову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семей.

Так, суд достаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, совершение преступления им впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, состояние его здоровья, многолетний и добросовестный труд в правоохранительных органах, наличие наград.

Выводы суда о назначении осужденному Прыткову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения. Поэтому доводы автора кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, не имеется. Также не имеется оснований для признании назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано совершение преступления впервые.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей ФИО18о том, что Прытков В..В. необоснованно оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для определения виновности Прыткова В.В. в совершении указанного преступления, поскольку носят предположительный характер.

Прытков В.В. на всем протяжении предварительного следствия и в суде категорически отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО19.

Судом также установлено, что по делу в качестве свидетелей было допрошено 47 лиц, однако никто из них не указал на причастность Прыткова В.В. к указанному преступлению. Показания свидетелей констатируют лишь нахождение ФИО19 в <адрес>, в машине Прыткова, в фойе ОВД, и его состояние в момент наблюдения за ним.

При проведении судебно-медицинских экспертиз и при исследовании их в ходе судебного разбирательства эксперты пришли к однозначному выводу о смерти ФИО19 в результате тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Не доверять выводам экспертов различных экспертных организаций, проводивших экспертизы как единолично, так и в составе экспертных комиссий у суда оснований не было.

Однако судом объективно установлено, что к указанным телесным повреждениям Прытков В.В. отношения не имеет.

Вопреки доводам кассационного представления, оправдательный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Прыткова содержит анализ всех приведенных стороной обвинения доказательств, а также в резолютивной части приговора содержатся основания оправдания за отсутствием в деянии состава преступления.

Все перечисленные доказательства судом оценены в совокупности, а доказательства, носящие предположительный характер, отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО18 о том, что суд пришел к выводу о причинении ФИО19 телесных повреждений, повлекших его смерть, до доставления его в ОВД, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО19 до прибытия в здание ОВД, относятся к категории средней тяжести и данные повреждения он получил от действий Прыткова В.В.

Согласно данных заключения экспертиз, смерть ФИО19 наступила от травмы шеи, которая могла образоваться от действий другого человека, поскольку самостоятельно данную травму человек получить физически не мог.

Установлено также время наступления смерти после 20 часов 19.12.2005 года в здании ОВД, при этом смертельная травма могла быть причинена в период времени от нескольких минут до полутора часов до момента смерти.

Однако судом объективно установлено, что после того, как Прытков В.В. доставил ФИО19 в помещение ГРОВД, последний находился там значительно более полутора часов. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что Прытков В.В. не мог причинить ФИО19 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Данный вывод судом сделан при исследовании данных заключения экспертиз и в совокупности с показаниями свидетелей, которые показали, что в 19 час. 30 мин. ФИО19 был еще жив, лежал на полу, хрипел, обмочился.

Таким образом, суд проанализировал все заключения экспертиз исследования трупа ФИО19, выводы которых практически совпадают, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления.

В материалах дела имеются многочисленные экспертизы и как указывалось выше, их выводы практически совпадают, как по времени причинения телесных повреждений ФИО19, так и моментом наступления его смерти, при этом установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью, к которым Прытков В.В. никакого отношения не имеет, на основании всех исследованных доказательств в судебном заседании, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей.

Проанализировав приговор суда, судебная коллегия не находит в нем каких-либо противоречий, влияющих на его законность и обоснованность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Нарушений норм уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда, поскольку суд необоснованно не вынес решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Такие требования содержит ст.306 УПК РФ в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года в отношении Прыткова Валерия Викторовича указанием на то, что уголовное дело в части ч.4 ст.111 УК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Кассационное представление государственного обвинителя Янчуркина В.В., кассационные жалобы адвоката Дурникова А.И. и потерпевшей ФИО18 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи