Судья Иванова Т.Ю. дело № 22-3609/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Алексеевой Т.Т., Мельникова А.Н.

при секретаре: Хвалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соколова П.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года,

в отношении Ямкина Николая Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.09.2006 года Оренбургским районным судом по ст. 161 ч.2 п. а, в, г УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 4 года;

которым производство по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Соколова П.А., поддержавшего кассационное представление, просившего постановление суда отменить и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мнение Ямкина Н.А., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ямкин Н.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом установлено, что в период времени с 23 часов 07.07.2010 г. до 02 часов 08.07.2010 г. Ямкин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадке близ <адрес> Оренбургского района Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков с ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО10 не менее трех ударов руками в голову, чем причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области губ и подбородка, не повлекшие вреда здоровью.

При этом суд, исследуя доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу о том, что вина Ямкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана.

Суд переквалифицировал его действия на ч.1 ст.116 УК РРФ и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению полностью доказана. Судом взяты во внимание показания обвиняемого, содержащие существенные противоречия. Не усмотрено противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 Излагает показания свидетеля и указывает на имеющиеся противоречия. Приводит позицию суда по отношению к ходатайству прокурора о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Аналогичную ситуацию приводит и с заключениями экспертиз, которые оспаривала сторона защиты. Кроме того, считает позицию суда по поводу исключения из доказательственной базы заключений психолого-лингвистической экспертиз незаконной, поскольку при этом за основу взяты ложные показания свидетелей, что подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство адвоката об исключении этих заключений из доказательственной базы, затем сделав это в постановлении. Считает, что при этом суд нарушил требования закона. Не согласен с тем, что суд принял за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Излагает их показания и считает их ложными. ФИО5 общался с сестрой ФИО1 Степновой. Показания свидетеля ФИО7 опровергает его напарник ФИО15. По его мнению, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО8 Судом не указано, почему предпочтение отдано одному из противоречивых заключений экспертов. Анализ взятых за основу постановления суда доказательств, показывает на их несопоставимость, а соответственно на их недостоверность. Заключение эксперта № 174 от 21.10.2010 года носит вероятностный характер, поэтому не должен был быть положен в основу постановления суда. Указывает, что суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, а через несколько дней отклонил это же ходатайство, нарушив положения закона. Излагает показания свидетелей стороны защиты и указывает, что они необоснованно признаны судом достоверными. Кроме того, суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ самостоятельно вышел за рамки обвинения и необоснованно переквалифицировал действия Ямкина Н.А. на ч.1 ст.116 УК РФ, не усмотрев при этом причинение даже легкого вреда здоровью. Указывает также, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании существенно нарушены права представителя потерпевшего, поскольку она не участвовала при рассмотрении дела судом, ей не разъяснялись права. Между тем, суд, квалифицируя действия Ямкина Н.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, не счел необходимым выяснить мнение представителя потерпевшего на данный счет. На данный момент представитель потерпевшего лишена права обжаловать решение суда. Кроме того, суд, прекращая уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего, игнорировал положения ч.4 ст.20 УПК РФ, предусматривающее возбуждение уголовного дела следователем с согласия прокурора, в случае если потерпевший не может защищать свои права. Считает, что даже при установленных обстоятельствах суду надлежало вынести оправдательный приговор, а не постановление. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении старший помощник прокурора Оренбургского района Соколов П.А. указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями УПК РФ. Приводит существо обвинения и полагает, что согласно требованиям п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного преступлением. Указанное требование закона не соблюдено. Близкие родственники погибшего потерпевшего не установлены, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления, а именно не указано взаиморасположение подсудимого и потерпевшего, не конкретизирован умысел подсудимого, не указано то обстоятельство, что подсудимый неоднократно наносил ФИО10 телесные повреждения в перерывом во времени. Поскольку вышеуказанные обстоятельства суд самостоятельно устранить не может, полагает, что материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит отменить постановление и направить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ямкин Н.А. обвинялся в том, что в период времени с 23 часов 07.07.2010 г. до 02 часов 08.07.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадке близ <адрес> Оренбургского района Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков с ФИО10, не преследуя цели лишения ФИО10 жизни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО10 не менее трех ударов руками в голову, чем причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области губ и подбородка, не повлекшие вреда здоровью, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области (подкожной гематомы), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (200 мл рыхлых сгустков крови) в этой проекции, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с наличием единичных точечных кровоизлияний в сером веществе головного мозга в этой же проекции, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате вышеуказанных действий Ямкина Н.А. у потерпевшего ФИО10 развились сдавление, отек и дислокация головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, от которой 08.07.2010 г. в 23 часа 45 минут по неосторожности наступила смерть ФИО10 в помещении стационара МГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно переквалифицировал действия Ямкина Н.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении побоев ФИО10 признал полностью, не признал себя виновным по ст. 111 ч.4 УК РФ и показал, что 7 июля 2010 года вечером около 23.00 часов он приехал на дачу к знакомому ФИО22 Они стали распивать спиртное. Затем ФИО22 предложил пойти к вагончику, сказал, что там собираются местные мужики. Они, взяв с собой две бутылки водки, пошли к шлагбауму, где находилось примерно шесть мужчин, ранее ему не известных. Там же находился и потерпевший. Мужчины сидели на подушках от дивана. При этом менялись местами, т.е. одни вставали, другие садились на подушки. Они присели рядом с мужчинами, познакомились и стали распивать спиртное. ФИО10 был сильно пьян, постоянно повышал голос. Когда ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сам, а затем ФИО22 предупредили потерпевшего, т.е. попросили не оскорблять их и не повышать голос. В ответ на эти замечания ФИО10 опять стал оскорблять непосредственно его, при этом говорил, что он сам находился в местах лишения свободы почти тридцать лет. В это время они сидели на подушках от дивана, напротив друг друга. ФИО10 сидел от него чуть правее. Он сам сидел на корточках. ФИО10 стал вставать и высказывать в его адрес угрозы. В ответ на это он ударил ФИО10 левой рукой (основанием ладони) в лицо, возможно, попал в нос, затем тоже встал и ударил правой рукой снизу в челюсть. Первый удар нанес сидя, затем они оба встали. Бил ладонью. От первого удара ФИО10 «повело» вправо и у него пошла кровь из носа. От второго удара ФИО10 упал на диван. ФИО10 не терял сознание от его ударов. После этого он увидел, что ФИО11 дерется с ФИО12 и переключился на тот конфликт. Через некоторое время они с ФИО11 ушли на дачу к последнему. Когда они уходили, ФИО10 опять высказывал в их адрес оскорбления в виде нецензурной брани.

Утверждает, что больше ни с кем конфликтов у него не было. Признает, что нанес два удара рукой ФИО10 Уверен, что от этих ударов не могла наступить смерть ФИО10 Утверждает, что весь конфликт длился не более одной-двух минут, а не 10 минут, как показывают свидетели. На следующий день он проснулся в дневное время и пошел в ларек за пивом. Там встретил охранника ФИО7 Спросил у него, почему диван мокрый. ФИО7 ответил, что утром приезжала машина скорой помощи и забрала человека в больницу. Он не предполагал, что в больницу увезли ФИО10 Признает себя виновным в нанесении побоев ФИО10 Раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Данные показания подробно изложены в постановлении суда.

Ямкин Н.А. частично подтвердил ранее данные показания, утверждая, что противоречия могли возникнуть в связи с тем, что ранее следователь не задавал ему вопросы, которые были заданы в ходе судебного следствия. Утверждает, что в ходе его беседы с оперативным сотрудником милиции он правдиво рассказывал об обстоятельствах дела.

Суд, оценивая показания Ямкина Н.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, верно указал, что существенных неустранимых противоречий они не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания, данные подсудимым в судебном следствии, достоверны в той части, что им было нанесено несколько ударов потерпевшему в голову. Данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. При этом Ямкин Н.А. объясняет возникшие в его показаниях противоречия по местонахождению потерпевшего и его самого в ходе конфликта тем, что присутствующие на месте мужчины часто менялись местами, в связи с чем, он мог ошибаться в данном вопросе.

В связи с этим доводы кассационного представления в части того, что суд неверно оценил противоречия в показания Ямкина Н.А., судебная коллегия признает неубедительными.

При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего и других доказательств, в том числе заключениях экспертиз, судом устранены, вопреки доводам кассационного представления.

В приговоре суда подробно изложены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и дважды в судебном заседании. Вопреки доводам кассационного представления в этой части, судом все эти показания оценены с приведением убедительных мотивов.

При этом показания ФИО12 о том, что в его присутствии Ямкин Н.А. нанес ФИО10 удары рукой по лицу, согласуются с показаниями самого Ямкина Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усмотревшего в них существенных противоречий. Свидетель ФИО12 в суде дал уточняющие пояснения относительно местонахождения подсудимого и потерпевшего в момент конфликта. Суд признал их достоверными в той части, что у Ямкина Н.А. дважды возникал конфликт с потерпевшим, при этом первый раз Ямкин Н.А. наносил удары рукой, стоя напротив ФИО10, второй раз Ямкин Н.А. и ФИО10 сидели рядом на диване, при этом подсудимый был справа от потерпевшего и наносил удары правой рукой.

Данные показания, как верно указано в приговоре суда, согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, непосредственный очевидец конфликта между Ямкиным Н.А. и ФИО10 свидетель ФИО13 был дважды допрошен в судебном заседании, его показания подробно приведены в приговоре, там же приводятся его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО13 в суде подтвердил оглашенные показания, уточнил, что Ямкин Н.А. и ФИО10 во время драки сидели рядом на диване. Ямкин Н.А. наносил удары ладонью. ФИО10 от его ударов не падал, лишь откидывался на спину. Сознание не терял. Утверждает, что от тех, ударов, которые Ямкин Н.А. наносил ФИО10, которые он сам видел, не могла наступить смерть. Позже из разговоров дачников у ларька ему стало известно, что ФИО10 позже, ночью сильно избили.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд, по мнении судебной коллегии, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд не усмотрел в показаниях ФИО13 противоречий, не видит их и судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления.

Такой же подробный анализ дан судом показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 Оба эти свидетеля подтвердили, что в их присутствии Ямкин Н.А. дважды ударил ФИО10 ладонью по лицу.

Оценив показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно не усмотрел в них существенных противоречий и признал их в целом достоверными, поскольку они стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям показания свидетеля ФИО14 По мнению суда первой инстанции, более достоверными и подробными являются показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО14 также указывал в ходе предварительного следствия, что между Ямкиным Н.А. и ФИО10 дважды возникал конфликт. Однако ФИО14 указывает, что первый конфликт возник, когда подсудимый и потерпевший сидели на диване. Однако свидетели ФИО12 и ФИО13 показывали, что после того, как Ямкин Н.А. нанес несколько ударов ФИО10 сидя на диване, он (Ямкин Н.А.) ушел. Суд пришел к выводу, что свидетель ФИО14 заблуждается относительно этих обстоятельств (очередности конфликтов), поскольку 7 июля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд неверно признал достоверными показания свидетеля ФИО7, и просит признать их ложными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что летом 2010 года она работал охранником и электриком в <данные изъяты> Работал сутки через трое. Рядом с <данные изъяты> находятся <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. ФИО10 он ранее знал, поскольку тот работал охранником в <данные изъяты> и часто приходил в киоск, расположенный рядом с их сторожкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 или 8 часов утра он приехал на работу. Сменял ФИО15, который был в легкой степени алкогольного опьянения. Когда он шел к домику, где они переодеваются, то увидел ФИО10, который шел к киоску. Он был весь грязный, лицо было в крови, нос разбит. ФИО10 шел с голым торсом, в каких-то штанах, майка была в руках. Он спросил у ФИО10, что с ним, тот ответил, что у себя на массиве подрался с тремя. Спросил, есть ли у него пиво. Он ответил, что нет. ФИО10 пошел к посадке. Когда он пришел к сторожке ФИО15 сказал ему, что ФИО10 опять пьяный лежит. Они с ФИО15 пошли в посадку, где он увидел ФИО10, лежащего на земле. Он сам слегка толкнул ФИО10 ногой. ФИО10 что-то пробурчал в ответ. Он предложил ФИО16 не трогать ФИО10, пока он не протрезвеет. В 10 часов пришла продавец ФИО17, которая с ФИО15 пыталась привести ФИО10 в чувство.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО7 показывал, что 8 июля 2010 года он приехал на работу около половины седьмого, семи часов. Около ларька со стороны «Энергии» шел мужчина, побитый, в крови, переносица вся в крови была. ФИО7 спросил, куда он, тот сказал: «В ларек». Ларек был закрыт, он сказал мужчине по имени Валерий, что ларек в 10 открывается. Он спросил у мужчины, что случилось, мужчина сказал: «Подрался», он спросил: «С кем?», тот ответил: «Там, трое», махнул рукой и сказал: «Ерунда, все! Подрались, побили, потом выясним». Он сказал мужчине, что магазин в 10 откроется, тот спросил, есть ли у него пиво, ФИО7 ответил, что нет, мужчина махнул рукой и пошел в посадку. Он пошел, переоделся, сменщик сказал: «Он сидит там, в крови весь». ФИО7 сказал, что видел его только что. В 10 часов подошла продавщица магазина, они с ней пошли смотреть. Он на диване лежал, живот дышал, ноги шевелились. Ближе к обеду подошли, посмотрели, водой облили, вызвали скорую, на которой ФИО10 был госпитализирован. На вопрос следователя уточнил, что 8.07.2010 г. в половине седьмого уже с дороги шел к дачному массиву. Рабочий день у него начинается с половины восьмого, восьми. Он из дома приехал и шел в вагончик переодеваться. На вопрос следователя пояснил, что знает, что избитый мужчина работает в соседнем обществе сторожем. Зовут его Валерий, Валерий сказал ему, что полчаса, час назад до этого поругался, подрался с троими, наваляли, разберется потом. Сам мужчина был весь в крови, рукой махнул и пошел в посадку в 20 метрах, присел на диван. О личности избивавших его, ничего не говорил. Валерий шел со стороны своего дачного массива. Валерий сам по характеру такой - пьет каждый день, ругается, «пальцы веером». На вопрос следователя ФИО7 пояснил, что у ФИО18 нос сильно был разбит, вокруг носа кровь, рот в крови и все. Валерий был голый, в шортах, без футболки, уточнил, что сотрудникам милиции он пояснял, что мужчина рукой махнул и пошел в посадку. Он сказал так, поскольку милиционер спрашивал, знает он этого мужчину или нет, видел или нет. Ночью он его не видел. Подтверждает, что ФИО18 два раза упал. Подтверждает ранее данное объяснение, но уточняет, что в объяснении не написали, что он с ним разговаривал, а разговор между ними был. На работу он заступил в 8 часов, рядом вагончик, где он переодевался. После случившегося кто-то приезжал к нему, и он на рабочем месте давал показания. Утверждает, что давал правдивые показания, т.к. никак не заинтересован в исходе дела. Готов подтвердить эти показания с использованием специального средства «Полиграф».

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд не нашел в них существенных противоречий.

Данные доводы суда судебная коллегия признает убедительными, так как они частично подтверждаются объяснением ФИО7, данным 8.07.2010 года, сразу после того, как начались оперативные мероприятия по выявлению лиц, причастных к смерти ФИО10 В тот момент еще было неизвестно, кто именно и в какое время мог нанести ФИО10 телесные повреждения. Именно первоначальные объяснения в большинстве случаев бывают более правдивыми, что является общеизвестным фактом. Поэтому судебная коллегия считает, что суд верно оценил показания свидетеля с учетом его первоначальных объяснений, так как государственным обвинителем ставился вопрос о ложности его показаний.

Как видно из объяснения ФИО7, 8 июля 2010 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 8.30 увидел сторожа СНТ «Энергетик» ФИО18, который шел со стороны СНТ «Энергетик» к киоску. Он обратил внимание, что ФИО18 был побит, он был в крови и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Часто падал. Он предложил ему умыться, но ФИО18 махнул рукой, ничего не сказав, прилег в посадке на диван и захрапел. Вместе с продавцом они подошли к ФИО18, затем вызвали скорую помощь.

Таким образом, считать показания свидетеля ФИО7 ложными, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО15 не опровергают показания ФИО7, как правильно указано в постановлении суда.

В основу постановления суда положено 3 заключения экспертов, которые взаимодополняют друг друга и выводы которых не имеют суще6ственных противоречий, вопреки доводам кассационного представления.

Как видно из заключения эксперта № 216 от 27.07.2010 г., у ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области (подкожная гематома), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (200 мл рыхлых сгустков крови) в этой проекции, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку с наличием единичных кровоизлияний в сером веществе головного мозга в этой же проекции. Обнаружены также ссадина и кровоподтеки в области губ и подбородка. Все вышеописанные телесные повреждения имеют прижизненный характер, то есть образовались в срок за несколько часов до поступления в стационар от действия тупого твердого предмета (предметов) особенности которого не отобразились в имевших место телесных повреждениях. Совокупность телесных повреждений в левой теменно-височной области (закрытая черепно-мозговая травма) образовались от одного ударного воздействия по свободной (подвижной) голове в теменную область слева, что подтверждается наличием припухлости в теменной области слева, наличием характерного контузионного очага в левой теменно-височной области (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, единичными кровоизлияниями на глубину серого вещества головного мозга). Эти телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО10 наступила от сдавления, отека и дислокации головного мозга - осложнения черепно-мозговой травмы. То есть в данном случае имеется прямая причинная связь между совокупностью телесных повреждений (указанных в пункте № 3 выводов, т.е. черепно-мозговой травмой) и наступившей смертью. При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки и ссадины в области губ и подбородка, которые образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом, причем таких воздействий, очевидно, было не менее двух. Эти телесные повреждения не имеют морфологических признаков опасности для жизни. По своему характеру и сути не повлияли на развитие черепно-мозговой травмы, а потому следует считать, что они не повлекли вреда здоровью. Таким образом, эти телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая вышеизложенное, очевидно, что телесные повреждения у ФИО10 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Как указано выше телесные повреждения у ФИО10 образовались в срок за несколько часов до поступления в стационар. Характер и свойства этих телесных повреждений не дают возможности определить последовательность их образования и конкретное в часах, время образования. Также как исключить возможность того, что между образованием ссадины, кровоподтеков на губах и подбородке и черепно-мозговой травмой имелся разрыв во времени (пауза) в течение минут или нескольких часов. Наличие кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и единичных кровоизлияний на глубину серого вещества позволяют полагать, что после нанесения ударного воздействия в левую теменно-височную область, потерпевший мог кратковременно потерять сознание (в пределах нескольких минут) и совершать самостоятельных действий он естественно не мог. Как показывает клиническая практика после этого, пострадавшие могут приходить в сознание, совершать самостоятельные действия. Этот промежуток времени (светлый промежуток времени) соответствует развитию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. В данном случае (учитывая количество и вид крови обнаруженной нейрохирургами при операции), «светлый промежуток» был в пределах одного - полутора часов. Затем у потерпевшего развилось сдавление и отек головного мозга, он потерял сознание и совершать самостоятельных действий не мог. Данные химического исследования крови свидетельствуют о том, что к моменту наступления смерти у ФИО10 не имелось данных, позволяющих предполагать наличие алкогольного опьянения. Таких данных не указывают и лечащие врачи в момент поступления больного в стационар. Смерть его наступила в помещении стационара МГКБ им. Пирогова 8 июля в 23 часа 45 минут, то есть после травмы потерпевший жил до 23 часов 45 минут 8 июля 2010 года. (т. 2 л.д. 110-115)

Данная экспертиза проведена после осмотра трупа ФИО10, заключение составлено специалистом, имеющим большой опыт работы по специальности, оно оформлено в соответствии с требованиями предъявляемыми к такого рода документам, поэтому обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Именно из данного заключения эксперта судом достоверно установлено, что смерть ФИО10 наступила от одного ударного воздействия по свободной (подвижной) голове в теменную область слева. Кроме того, у него имелись телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Эксперт пришел к выводу, что характер и свойства этих телесных повреждений не дают возможности определить последовательность их образования и конкретное в часах, время образования. Также как исключить возможность того, что между образованием ссадины, кровоподтеков на губах и подбородке и черепно-мозговой травмой имелся разрыв во времени (пауза) в течение минут или нескольких часов.

Наличие кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и единичных кровоизлияний на глубину серого вещества позволяют полагать, что после нанесения ударного воздействия в левую теменно-височную область, потерпевший мог кратковременно потерять сознание (в пределах нескольких минут) и совершать самостоятельных действий он естественно не мог. Как показывает клиническая практика после этого, пострадавшие могут приходить в сознание, совершать самостоятельные действия. Этот промежуток времени (светлый промежуток времени) соответствует развитию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. В данном случае (учитывая количество и вид крови обнаруженной нейрохирургами при операции), «светлый промежуток» был в пределах одного - полутора часов. Затем у потерпевшего развилось сдавление и отек головного мозга, он потерял сознание и совершать самостоятельных действий не мог.

Остальные проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы вышеуказанные выводы эксперта не опровергли, никаких сомнений в обоснованности выводов не вызвали.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Ямкин Н.А. не мог нанести удар, от которого наступила смерть ФИО10, поскольку он причинил телесные повреждения не позднее 2 часов ночи 8 июля 2010 г., а утром около 7-87 часов 8 июля 2010 г. ФИО10 подошел к киоску и разговаривал со свидетелем ФИО7, как объективно установлено в судебном заседании.

Эти выводы уда основаны на тщательном исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют им, вопреки доводам кассационного представления.

Из заключения эксперта № 174 от 21.10.2010 г. следует, что повреждения на лице ФИО10 образовались, когда последний был обращен передней поверхностью тела в сторону нападавшего, подкожная гематома в левой теменной области возникла, вероятнее всего, когда потерпевший находился в горизонтальном положении, данной областью был обращен в сторону нападавшего. (т. 2 л.д. 180-192)

Согласно заключению эксперта № 203 от 20.12.2010 г., комплекс повреждений, имевшихся у гр-на ФИО10 в виде подкожной гематомы левой теменной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и под мягкую мозговую оболочку головного мозга в этой проекции, точечных кровоизлияний в вещество мозга (контузионные очаги) образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющейся поверхностью, с большой силой в направлении сверху вниз. Исходя из изложенного приходим к выводу, что возникновение данных повреждений в результате удара кулаком, при нахождении потерпевшего в вертикальном положении, маловероятно.

Именно поэтому суд повторно допросил свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами конфликта Ямкина Н.А. и ФИО10, чтобы установить их взаиморасположение в момент нанесения ударов.

После исследования всех обстоятельств судом верно сделан однозначный вывод о том, что телесные повреждения у ФИО10, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть последнего, причинены не Ямкиным Н.А., поскольку доказательств тому, что Ямкин Н.А. наносил удары ФИО10, когда последний находился в горизонтальном положении, судом не установлены. В момент нанесения ударов ФИО10 на диване, Ямкин Н.А. находился справа от потерпевшего, что также не подтверждает выводы экспертизы о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью были причинены, когда потерпевший левой теменной областью был обращен в сторону нападавшего.

Наличие следов крови ФИО10 на одежде Ямкина Н.А., как обоснованно указано в приговоре, не подтверждает обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. У ФИО10 было носовое кровотечение. Факт нанесения ударов ФИО10 в нос подсудимый не отрицает.

Возможность получения ФИО10 телесных повреждений позднее - около 4.00 часов 8 июля 2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами драки, имевшей место в <данные изъяты> в указанное время.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о недостоверности показаний этих свидетелей. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд дал верную оценку показаниям ФИО5 и ФИО6

Кроме того, по мнению судебной коллегии, без наличия данных показаний судом установлено, что Ямкин Н.А. не мог нанести ФИО10 телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Ямкиным Н.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не добыто и возможности их собирания судом были исчерпаны.

В кассационном представлении ставится вопрос, что суд в нарушение требований закона принял противоположные решения по одному и тому же ходатайству государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Однако судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 мая 2011 г. суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области. Уголовное дело направлено в ГУЗ «Бюро СМЭ». Однако начальник ГУЗ «Бюро СМЭ» Филиппов В.К. возвратил уголовное дело без исполнения и указал, что для разрешения вопросов необходимо проведение следственного эксперимента с демонстрацией механизма образования телесных повреждений у ФИО10 (т.3 л.д.251)

В связи с этим в судебном заседании 6 июня 2011 г. государственный обвинитель заявил новое ходатайство о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которое мотивированно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что назначение и проведение указанной экспертизы могло повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что это не повлияло на полноту и всесторонность исследования фактических обстоятельств дела, поскольку из заключений экспертов по ранее проведенным экспертизам можно было сделать объективные выводы, что и сделано судом, вопреки доводам кассационного представления.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части того, что судом в нарушение требований закона сначала отклонено ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств заключений эксперта №126 от 07.12.2010 г., №159 от 08.12.2010 г. и №160 от 08.12.2010 г., а затем эти заключения признаны недопустимыми.

Суд обоснованно признал недопустимыми заключения психолого-лингвистических экспертиз №126 от 07.12.2010 г., №159 от 08.12.2010 г. и №160 от 08.12.2010 г. с приведением в постановлении надлежащих мотивов своего решения. Оснований для опровержения выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Тот факт, что суд не исключил эти доказательства по ходатайствам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данный вопрос возможно разрешить в любой стадии судебного рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения решения.

Доводы кассационного представления о неверной переквалификации действий Ямкина Н.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ убедительными признать нельзя по следующим основаниям.

Как видно из предъявленного обвинения, Ямкин Н.А. обвинялся в том, что в период времени с 23 часов 07.07.2010 г. до 02 часов 08.07.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесопосадке близ <адрес> Оренбургского района Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков с ФИО10, не преследуя цели лишения ФИО10 жизни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО10 не менее трех ударов руками в голову, чем причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области губ и подбородка, не повлекшие вреда здоровью, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области (подкожной гематомы), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (200 мл рыхлых сгустков крови) в этой проекции, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с наличием единичных точечных кровоизлияний в сером веществе головного мозга в этой же проекции, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате вышеуказанных действий Ямкина Н.А. у потерпевшего ФИО10 развились сдавление, отек и дислокация головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, от которой 08.07.2010 г. в 23 часа 45 минут по неосторожности наступила смерть ФИО10 в помещении стационара МГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга.

То есть Ямкин Н.А. обвинялся в том числе и в причинении ФИО10 физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в области губ и подбородка, не повлекших вреда здоровью. При этом его действия были квалифицированы органами следствия по более тяжкому составу, поскольку при этом не требуется отдельно квалифицировать причинение телесных повреждений разных степеней тяжести.

Поэтому суд законно и обоснованно переквалифицировал действия Ямкина Н.А. на более мягкий состав преступления, на ч.1 ст.116 УК РФ, объективно установив, что он причинил ФИО10 только физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. По смыслу закона, в данном случае не требуется выносить решение об оправдании Ямкина Н.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его действия органами предварительного расследования не были отдельно квалифицированы по двум составам.

Таким образом, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку судом при переквалификации действий Ямкина Н.А. полностью выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

В своем кассационном представлении и в дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о нарушении судом прав потерпевшего по данному уголовному делу. Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования установлено, что у погибшего ФИО10 не имеется близких родственников, которых возможно было признать потерпевшими. Поэтому в качестве потерпевшего была признана и.о главы МО Нежинский сельсовет ФИО20

Вместе с тем, по смыслу закона, в данном случае ФИО20 фактически не является потерпевшей, поскольку не относится к близким родственникам ФИО10, поэтому ее права не могли быть нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (ч.8 ст.42 УПК Ф). В силу п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица, не могут быть признаны потерпевшими.

То есть, по мнению судебной коллегии, ФИО20 не является лицом, которое могло быть признано потерпевшим в интересах погибшего ФИО10, не является она и представителем потерпевшего, вопреки доводам кассационного представления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами дополнительного кассационного представления о наличии оснований для отмены постановления и возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно рассмотрено уголовное дело и принято решение на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку нарушений требований УПК РФ оно не содержало.

Отсутствие законного потерпевшего в интересах погибшего ФИО10 также не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, поскольку никаких близких родственников органами предварительного расследования установлено не было. Отсутствие потерпевшего в данном случае не является препятствием для принятия решения по делу, и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований УПК РФ при прекращении уголовного дела являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Переквалифицировав действия Ямкина Н.А. на ч.1 ст.116 УК РФ, суд верно прекратил уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку сам ФИО10 погиб, а близких родственников, которые могли быть признаны потерпевшими, у него не имелось.

В силу п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело частного обвинения не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что положения ч.4 ст.20 УПК РФ в данном случае применении не подлежали, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потерпевшие по каким-то причинам не могут защищать свои права, но проявляют волеизъявление о нарушении их прав.

В данном случае волеяизъявление погибшего ФИО10 установлено быть не может, а потерпевших по делу не имеется.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, поскольку судом объективно установлено, что Ямкин Н.А. причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Судом объективно установлено, что другие версии о возможном причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО10, иными лицами, в ином месте, органами предварительного следствия не были проверены, хотя свидетели не исключали данный факт.

Таким образом, все доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления судебная коллегия считает не состоятельными, не находя оснований для отмены принятого судом решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно не вынес решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Такие требования содержит ст.306 УПК РФ в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года в отношении Ямкина Николая Александровича оставить без изменения, а основное и дополнительное кассационные представления государственного обвинителя Соколова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-