Судья Турмухамбеттова В.Т. дело № 22к-3820/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Кожинова В.В., Мельникова А.Н.

при секретаре: Арсюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО «Орский завод металлоконструкций» Лысова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.06.2011 года,

которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО «Орский завод металлоконструкций», находящиеся на расчетных счетах предприятия.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение представителя ОАО «Орский завод металлоконструкций» Абрамова А.К., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Грачева К.В. и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО «Орский завод металлоконструкций», находящиеся на расчетных счетах предприятия.

В своей кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ОАО «Орский завод металлоконструкций» Лысов Е.Н. просит отменить постановление суда. При этом указывает, что решением Арбитражного суда от 01.06.2011 г. ОАО «Орский завод металлоконструкций» признан банкротом, поэтому на его имущество не могли быть наложены новые аресты по Закону о банкротстве. Наложенный арест не позволит ему, как конкурсному управляющему, исполнить обязанность по закрытию счетов предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО «Орский завод металлоконструкций» по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ.

Следователь Грачев К.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Орский завод металлоконструкций», находящиеся на расчетных счетах предприятия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, поданное в порядке ст.165 УПК РФ, суд указал, что целью наложения ареста на имущество является обеспечение приговора в части имущественных взысканий.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а выводы суда надлежаще мотивированны со ссылками на нормы процессуального права.

Как следует из материала, судом принято решение по ходатайству следователя, вынесенному в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность. Рассмотрев ходатайство следователя в порядке ст.165 УПК РФ, суд в своем решении о наложении ареста должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Данные положения закона соблюдены судом при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам кассационной жалобы.

Ссылка кассационной жалобы на положения Закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению судебной коллегии, не дает оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства следователя решение Арбитражного суда от 01.06.2011 г. не вступило в законную силу. Кроме того, положения ст.133 вышеуказанного Закона предполагают возможность открытия конкурсным управляющим необходимого счета, если имеющиеся у предприятия счета не могут быть использованы.

В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть отменен в любой момент, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене постановления суда, которое, по сути, является правильным, убедительных доводов, по которым постановление суда подлежит отмене, не указано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2011 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Орский завод металлоконструкций», находящиеся на расчетных счетах предприятия, оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО «Орский завод металлоконструкций» Лысова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда –