Судья Пантелейчук В.В. Дело № 22-4262-2011 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Алексеевой Т.Т.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,

при секретаре Болдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга Т.Р. Козловой

на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2011 года

о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ

в отношении Хайбуллина Р.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в деле имеются противоречивые данные о месте жительства обвиняемого: из характеристики участкового следует, что Хайбуллин Р.М. на протяжении двух лет не проживает по месту регистрации, его местонахождение неизвестно, однако в обвинительном заключении указан именно этот адрес. Судом направлялись повестки по данному адресу, однако Хайбуллин Р.М. по вызовам в суд не явился. В материалах дела имеются разные паспортные данные Хайбуллина Р.М. Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что на момент составления обвинительного заключения следствием не были установлены данные о личности обвиняемого и его местонахождении, что суд расценил как недостаток обвинительного заключения, препятствующий рассмотрению дела в суде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т.Р. Козлова просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Хайбуллину Р.М. была избрана мера пресечения подписка о невыезде, он вызвался следователем по указанному им в подписке адресу, ему было вручено обвинительное заключение. Неявка подсудимого в суд при обстоятельствах, указанных в постановлении, по мнению государственного обвинителя, является основанием для объявления подсудимого Хайбуллина Р.М. в розыск, а не возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния совершенного Хабибуллиным Р.М.

Вывод суда о том, что на предварительном следствии не была установлена личность обвиняемого, является ошибочным, поскольку в деле имеется копия формы ------- Хайбуллина Р.М., в которой указаны его паспортные данные, не содержащие противоречий с паспортными данными, указанными в протоколах его допросов.

В копии формы ------- на листе дела 84 указаны данные о замене паспорта Хайбуллину Р.М., выданного 13.01.2009 ОУФМС России по ------- в ------- на аналогичный документ 27.04.2011, в связи с чем противоречий в паспортных данных обвиняемого не усматривается.

Из материалов дела следует, что суд не принял надлежащих мер для вызова в суд подсудимого Хайбуллина Р.М. 03 и 16.08.2011.

При этом в нарушение закона, судом не был выяснен вопрос о том, почему повестка не была вручена подсудимому; постановление о приводе подсудимого в суд не выносилось; данных о том, что меры по проверке местожительства подсудимого и его вызову в суд осуществлялись стороной обвинения по поручению суда, в деле не имеется. Также в деле нет данных о том, что судом была направлена повестка подсудимому о его вызове в суд на 16.08.2011; о принятии судом мер по вызову подсудимого по телефону, указанному в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд в нарушение требований ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поэтому постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года в отношении Хайбуллина Р.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения уголовного дела, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи областного суда –