Судья Комендантов О.А. дело № 22-3996/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.

судей Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.

при секретаре Вороницкой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Быстровой С.И. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении

Фомичевой О.Н., ... ранее не судимой,

осужденной по данному приговору:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей,

оправданной по данному приговору:

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Мамедова Ф.Г., ..., ранее не судимого,

осужденного по данному приговору:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей,

оправданного по данному приговору:

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденных и адвоката Куренкова В.А., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Фомичева О.Н. и Мамедов Ф.Г. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны общей массой 92,93 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ... в период с 19.50 часов до 21.30 часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быстрова С.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля П.П.П., который показал, что конопля принадлежала именно Мамедову Ф.Г. Полагает, что выводы суда не согласуются с показаниями свидетелей, противоречат материалам дела.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о причастности З.С.С. к совершению преступления, хотя этот вывод не подтверждается показаниями И.И.И.

Кроме того, считает, что в приговоре не дана оценка признательным показаниям осужденных, данным в ходе предварительного следствия и проверке по факту оказания физического и морального давления на осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденных Фомичевой О.Н. и Мамедова Ф.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит неубедительными.

Судом достоверно установлено, что ... в период с 19.50 часов до 21.30 часов в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области обследования жилища Фомичевой О.Н. и Мамедова Ф.Г по ... в ..., в комнате дома, под кроватью, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, общей массой 92,93 грамма, принадлежащий Фомичевой О.Н. и Мамедову Ф.Г. Данное наркотическое средство они приобрели в сентябре 2010 года, путем самовольного присвоения, из части хранимого в их доме наркотического средства марихуана, принадлежащего их родственнику З.С.С. и хранили для личного употребления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, свидетелей Ф.И.Ю., П.М.М., Ю.В.В., С.В.Н., М.А.С., В.В.Ф., а также актом обследования помещения и жилища от ...

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационного представления о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля П.П.П., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля П.П.П., не явившегося в суд, не были оглашены в судебном заседании. В связи с этим, суд не вправе давать оценку данным доказательствам.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованности выводов суда о причастности З.С.С. к совершению вышеуказанного преступления, хотя этот вывод не подтверждается показаниями И.И.И., нельзя признать убедительными.

Из показаний И.И.И. усматривается, что он неоднократно бывал в доме осужденных для покупки наркотического средства в виде ..., которая как он знает, принадлежала родственнику осужденных - З.С.С. (т. 2, л.д. 273).

Таким образом, свидетель И.И.И. не опровергает доводов осужденных о причастности к совершению преступления их родственника З.С.С. Данные выводы соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и мотивированы судом.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не дана оценка признательным показаниям осужденных, данным в ходе предварительного следствия и проверке по факту оказания на них физического и психологического давления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Данные доводы были проверены в ходе судебного следствия и установлено, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Фомичевой О.Н. и Мамедова Ф.Г. о том, что сами они не ... коноплю, а ... ... наркотическое средство марихуана принадлежала их родственнику З.С.С., который в ходе предварительного следствия не допрашивался в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку их вина и причастность к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, не подтверждается другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании по ходатайству осужденных Фомичевой О.Н. и Мамедова Ф.Г. об оказании на них психологического и физического воздействия на предварительном следствии, была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников. Однако судом достоверно установлено, что у обоих осужденных, до производства следственных действий ..., каких-либо телесных повреждений не имелось, а после их задержания и производства следственных действий, в период с ... в бюро СМЭ было зафиксировано наличие у них телесных повреждений. Данный факт подтверждается актами судебно-медицинского обследования, из которых следует, что при обследовании осужденными было указано о получении телесных повреждений ... в помещении УФСКН.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда в части установления фактических обстоятельств содеянного осужденными сделаны после исследования и оценки всей совокупности доказательств, по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание Фомичевой О.Н. и Мамедову Ф.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно мягким нельзя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим осужденным, в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным Фомичевой О.Н. и Мамедову Ф.Г. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Фомичевой О.Н. и Мамедова Ф.Г. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.П. Решетникова

Судьи подпись Т.Т. Алексеева

подпись М.Г. Бещекова

...