Судья Комендантов О.А. №22-3905/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Алексеевой Т.Т.

при секретаре Болдиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.И.Гулиной на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от ... в отношении

Дятлова В.А., ... ранее не судимого,

осужденного по данному приговору:

- по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно Дятлову В.А. назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, объяснения адвоката Могила Г.С. об отклонении доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дятлов В.А.признан виновным в том, что в ... он на дачном участке ... по ... ... путем ..., умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, приобрел наркотическое средство марихуана, общей постоянной массой 1059,71 грамма, т.е. в особо крупном размере.

... около 07 час. 30 мин. Дятлов В.А., находясь в ..., часть имевшегося наркотического средства марихуана, постоянной массой 7,43 гр., т.е. в крупном размере, умышленно, незаконно, сбыл, путем ... гр-ну Б.А.В. который выступал в качестве посредника и действовал в интересах гр-на В.В.А., выступавшего в качестве закупщика, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области.

Он же, Дятлов В.А., ..., около 18 часов, находясь в ..., умышленно, незаконно, сбыл, путем ...., часть находящегося у него наркотического средства марихуана, постоянной массой 3,50 гр., гр-ну Б.А.В., выступавшему в качестве закупщика, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области.

Оставшаяся часть, принадлежащего Дятлову В.А. наркотического средства марихуана, была изъята после его задержания ... в его ... и при нем, общей постоянной массой 1048,78 гр., т.е. в особо крупном размере, которое он умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил в целях личного потребления.

Дятлов В.А. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гулина А.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом указывает, что органами предварительного следствия действия Дятлова В.А. было верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Дятлов В.А., имея умысел на систематический сбыт марихуаны, предложил Б.А.В. покупать у него марихуану по ... и тот согласился.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями Б.А.В. на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора, но дал неверную оценку. О наличии умысла на сбыт свидетельствует масса изъятой марихуаны- 1048,78 грамма, а то обстоятельство, что Дятлов В.А. сам употребляет наркотическое средство, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт данного наркотического средства. Наркотическое средство было обнаружено в различных местах дома, было упаковано в газетные свертки для удобства последующего сбыта. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сформированного у Дятлова В.А. умысла на сбыт всей массы наркотического средства.

Кроме того Дятлов В.А. изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не признал вину в сбыте наркотических средств, но не смотря на это, суд признал это исключительными смягчающими наказание обстоятельствами, и необоснованно применил ст.64 УК РФ.

Указание в ходе обыска Дятловым на места где хранятся наркотические средства нельзя признать способствованием раскрытию совершенных преступлений. Изменение Дятловым В.А. показаний свидетельствует об отсутствии раскаяния и о стремлении избежать ответственности за содеянное.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Дятлова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что действия Дятлова В.А., по факту сбыта им днем ... наркотического средства марихуана, массой 3,50 гр., в ходе ОРМ «проверочная закупка» Б.А.В. А так же изъятия у него в этот же день, при себе и в доме, наркотического средства марихуаны, общей постоянной массой 1048,78 гр., органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно как покушение на незаконной сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд обоснованно не согласился с данной квалификацией действий Дятлова В.А., поскольку, в ходе судебного заседания, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обвинение, а именно, что он имел умысел на сбыт хранившегося у него наркотического средства.

Как установлено в судебном заседании, Дятлова В.А. сам является потребителем наркотического средства марихуана. Данный факт подтвердил как сам осужденный, так и свидетель Б.А.В., а так же свидетели обвинения, сотрудники УФСКН, которые показали о том, что по факту обнаруженного у Дятлова В.А. наркотического средства, он пояснил, что приобрел и хранил его для личного потребления, т.е. умысла на его сбыт не имел.

На момент задержания Дятлов В.А. находился в состоянии одурманивая, т.е. вследствие употребления имевшегося у него наркотического средства марихуаны.

О том, что Дятлова В.А. приобрел и хранил наркотическое средство в целях личного потребления свидетельствуют и условия хранения им данного наркотического средства, оно не было расфасовано, хранилось в как в папиросах, так и в различной упаковке, т.е. не было приведено в удобную для сбыта форму.

Таким образом, достоверных данных свидетельствующих о том, что Дятлов В.А. имел умысел сбыть имевшееся у него наркотическое средство, а не хранил его в целях личного потребления, органами следствия и стороной обвинения представлено не было.

Доводы Дятлова В.А. в этой части, а именно о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, бесспорно опровергнуты не были, а потому судом в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности Дятлова В.А. в этой части верно были истолкованы в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Дятлова В.А. должны быть переквалифицированы со ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, на ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, в части сбыта в ходе ОРМ Б.А.В. наркотического средства марихуана, массой 3,50 гр., т.е. не являющегося крупным размером, и на ст.228 ч.2 УК РФ, в части приобретения и хранения им, при себе и в доме, наркотического средства марихуана, общей массой 1048,78 гр., т.к. он незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство марихуана, в особо крупном размере.

Суд действительно положил в основу приговора показания Б.А.В., данные им на предварительном следствии как доказательство вины Дятлова В.А. в покушении на сбыт марихуаны массой 3,5 грамма, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Дятлова В.А. умысла на сбыт всей изъятой в его доме марихуаны массой 1048,78 гр., по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается автор кассационного представления, относительно показаний свидетеля Б.А.В. на следствии, массы марихуаны, изъятой в доме Дятлова В.А., упаковки марихуаны, были проверены судом и оценены в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства, на которые ссылается автор кассацуионного представления, бесспорно не свидетельствуют о наличии сформированного у Дятлова В.А. умысла на сбыт всей массы наркотического средства.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию действий осужденного Дятлова В.А. верной и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

Доводы кассационного представления о том, что Дятлову В.А. необоснованно при назначении наказания была применена ст.64 УК РФ, поскольку он изменил свои показания и не признавал себя виновным и тем самым не раскаялся в содеянном, нельзя признать убедительными.

Наказание осужденному Дятлову В.А. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно мягким нельзя.

При назначении наказания Дятлову В.А. суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание то, что он ранее не судим, вину частично признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия способствовал раскрытию совершенных им преступлений путем добровольной выдачи наркотического средства (перед обыском), а так же указанием ..., наличие у него хронического заболевания, а так же то, что он является ..., наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, несовершеннолетней дочери, положительные характеристики и ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания.

Суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного и принял во внимание данные, характеризующие личность Дятлова В.А., при изучении которой установлено, что он характеризуется положительно.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела, суд обоснованно признал вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и пришел к выводу о назначении Дятлову В.А. наказания по ч.1 и ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей.

Выводы о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, поскольку уголовный закон судом был применен правильно.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Дятлова В.А. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя А.И.Гулиной – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Чернова

Судьи Т.Т.Алексеева

Т.С.Соколова