Судья Маясарова Р.М. дело № 22-4101/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Баранова С.Б., Бещековой М.Г.

при секретаре Болдиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кожевникова Н.П., Кальскова А.С. и адвокатов Иванова М.В., Комбарова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении

Кожевникова Н.П., ... ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного ... по отбытии срока наказания,

осужденного по данному приговору:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кальскова А.С., ... ранее судимого:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ... по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожденного ... по отбытии срока наказания,

осужденного по данному приговору:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденных Кожевникова Н.П., Кальскова А.С. и адвокатов Иванова М.В., Комбарова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Кожевников Н.П. и Кальсков А.С. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... около 01.00 часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кальсков А.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, поскольку данный факт опровергается заключением эксперта № ..., из которого следует, что были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников Н.П. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает, его причастность к совершению данного преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что свидетелями обвинения, кроме Х.Ю.Ю., являются сотрудники полиции, которые не были очевидцами произошедшего, поэтому их показания не могут подтверждать факт совершения преступления. Считает, что позиция обвинения основана на лишь на показаниях Х.Ю.Ю., а суд принял сторону обвинения, хотя все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того указывает, что суд необоснованно ссылается на его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции.

Считает, что его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как у него не имелось предметов используемых в качестве оружия.

Также указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

Кроме того, он не согласен с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку его первая судимость была за преступления небольшой тяжести.

Считает, что ему должно быть назначено минимальное наказание, поскольку преступлением не причинен существенный ущерб потерпевшему. Просит смягчить наказание в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кожевников Н.П. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение или прекращении уголовного дела, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что судом не в полном объеме исследованы показания потерпевшего, который является заинтересованной стороной по делу. Показания потерпевшего являются противоречивыми, так как он не смог указать время совершения преступления, сколько человек его избивали и как они были одеты.

Считает несостоятельными показания потерпевшего о том, что тот реально воспринимал угрозу жизни. Из показаний потерпевшего следует, что он не осознавал опасности, так как все его действия были направлены на то, чтобы не дать вытащить из кармана сотовый телефон.

Указывает, что опознание потерпевшим проведено с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку понятыми были сотрудники милиции, опознание проводилось с одними и теми же статистами, а осужденных сажали на одно и то же место ....

Полагает, что в судебном заседании не были доказаны умысел и предварительный сговор между осужденными и судом необоснованно отвергнуты доводы самих осужденных. Его причастность и виновность в совершении преступления не доказаны, а также суд не проверил его алиби.

Кроме того, органами предварительного следствия неправильно определен ущерб, причиненный преступлением, поскольку он превышает реально нанесенный вред. Не согласен с взысканием с него морального вреда в размере 30000 рублей, так как потерпевший не предоставил доказательств причинения ему моральных страданий.

Указывает, что к материалам дела не приобщена фототаблица от ... обстановки места происшествия в ночное время, то есть Х.Ю.Ю. не мог опознать нападавших при данном освещении.

В кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства нападения на Х.Ю.Ю.

Считает, что расследование проведено поверх­ностно, а выдвинутое в отношении Кожевникова Н.П. обвинение необос­нованно, поскольку Х.Ю.Ю. не смог указать какое было количество нападавших на него лиц. В своих показаниях он неоднократно менял позицию относитель­но событий в момент нападения и описания лиц напавших на него. В судебном заседании потерпевший так же давал противоре­чивые показания о том, что .... По мнению защиты, потерпевший не мог видеть кто его бьёт и сколько нападавших во­обще было.

Указывает, что события имели место на темном участке проулка, а Х.Ю.Ю. после первого удара упал лицом вниз, поэтому сомнительны его утверждениях об участии Кожевникова Н.П. в нападении на него.

Кроме того, в ходе опознания потерпевший пояснил, что опо­знал Кожевникова Н.П. в том числе по прическе. О головном уборе не говорил. Однако прическу Кожевникова Н.П. потерпевший видеть не мог и это является его домыслом. Отмечает, что осужденные в ходе опознания нахо­дились на одном и том же месте в помещении. Кальсков А.С. в судебном заседании заявил, что при проведении опознания ему мешали занять выбранное место, а принудили сесть третьим. При этом суд, удовлетворив ходатайство защиты о допросе сотрудни­ков полиции Р., Ч. и следователя Ш., тем не менее не допросил указанных лиц и не указал причины их неявки. Кроме того, перед опо­знанием сотрудники полиции сфотографировав задержанных на телефон и показали эти снимки потерпевше­му.

Указывает, что Кожевников Н.П. давал стабильные показания и говорил, что потерпевший оговаривает его.

Считает необоснованным отказ суда защи­те в сборе доказательств подтверждающих алиби Кожевникова Н.П., а именно проведе­нии биологических исследований одежды на предмет наличия следов крови и истребовании детализации телефонных переговоров с телефона, принад­лежавшего Кожевникову Н.П. который утверждал что во время нападения он вел телефонный разговор со своей сожительницей.

Кроме того, в суде был установлен факт применения насилия в отно­шении осужденных для получения нужных следствию показаний. Надлежащей проверки данные факты не нашли.

Согласно протоколу о совершении административного правонарушения от ..., составленного в 23.20 часов, в отношении Кожевни­кова Н.П. следует, что время совершение противоправных действий и время составле­ния протокола совпадает. Однако между местом происшествия, исправительным учреждением ... и местом задержания значительное расстояние которое осужденные за такое время не смогли бы совершить всех описанных действий. Считает, что осужденные не имели отношения к совершенному в отношении Х.Ю.Ю. преступле­нию.

Кроме того, опровергает причастность Кожевникова Н.П. к совершенному преступлению отсутствие следов крови на его одежде. Поскольку на месте происшествия и на одежде потерпевшего имелись следы крови, то они бы остались на тканевой куртке Кожевникова Н.П. в том случае если бы он участвовал в нападении.

Считает, что не установлен факт того, что телефон потерпевшего был переброшен на территорию ис­правительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Комбаров А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кожевникова Н.П., поскольку он не совершал разбойного нападения на потерпевшего Х.Ю.Ю.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, а именно: в ходе опознания потерпевшим нападавших на него лиц, осужденные занимали одно и тоже место в помещении, третье от окна. Осмотр места происшествия проводился в вечернее время и освещался фарами автомобиля дежурной части.

Указывает, что к материалам уголовного дела, были приобщены фотографии с места, совершения нападения из которых следует, что разглядеть лиц нападавших на потерпевшего невозможно.

Кроме того, осужденные были задержаны сотрудниками ППС и доставлены в пикет расположенный на ..., для составления в отношении них протоколов о совершении административного правонарушения, где они находились около 1 часа и были отпущены около 24.00 часов. Потерпевший приехал со своим товарищем на остановку «... 01.00 часа ночи. Соответственно осужденные в этом районе физически не могли находиться. За это время они дошли до ..., затем вернулись на ..., где и были задержаны сотрудниками полиции. У Кожевникова Н.П. в руках находился пакет с продуктами. К тому же на всем протяжении пути он общался по сотовому телефону с братом и своей супругой.

Указывает, что согласно заключению эксперта у Х.Ю.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое вызывает обильное кровотечение, что подтверждается заключением эксперта ... о наличии крови на куртке-пуховике потерпевшего. Таким образом, кровь от потерпевшего, по мнению защиты, должна была попасть на одежду нападавших лиц, но следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии одежды осужденных.

Кроме того, потерпевший не мог в точности описать одежду, в которой находились нападавшие. При задержании у осужденных не обнаружено вещей похищенных у потерпевшего.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденных Кожевникова Н.П. и Кальскова А.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова Н.П. и адвокатов Иванова М.В. и Комбарова А.Н. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ является недоказанной, так как он не причастен к совершению данного преступления, а судом в основу обвинительного приговора положены его первоначальные показания, которые он дал под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ... потерпевший Х.Ю.Ю. опознал Кожевникова Н.П., Кальскова А.С., как лиц, напавших на него и похитивших у него телефон и деньги.

Данные доводы были проверены в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе опознаний суд не установил, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия.

Следовательно доводы осужденного Кожевникова Н.П. и его защитников о том, что он не совершал вышеуказанного преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова Н.П. и адвокатов Иванова М.В. и Комбарова А.Н о том, что показания потерпевшего Х.Ю.Ю. являются противоречивыми, надуманными и не соответствуют действительности, а также опровергаются показаниями осужденных, нельзя признать убедительными.

Суд, оценив все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о том, что они стабильны, согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела. Причин не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Все показания потерпевшего собраны без нарушений норм уголовно-процессуального закона и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова Н.П. и адвокатов Иванова М.В. и Комбарова А.Н. о том, что протоколы предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что всех осужденных сажали на третье место и перед опознанием показали их фотографии потерпевшему, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы были проверены судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевшего усматривается, что Х.Ю.Ю. опознал осужденных по внешности, указал, что именно они избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что все протоколы опознания являются допустимыми и достоверными доказательствами вины осужденных. Нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий суд не установил, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова Н.П. и адвокатов Иванова М.В. и Комбарова А.Н. о том, что произошедшие события происходили в ночное время и потерпевший не мог видеть нападавших, а также то, что осужденные не могли совершить данного преступления, так как за 1 час до случившегося были задержаны сотрудниками ППС и не могли дойти до мета происшествия, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что Х.Ю.Ю. проходил мимо троих незнакомых парней, которые попросили у него закурить и следовательно имел возможность увидеть и запомнить лица, совершивших на него нападение. Кроме того, за временной промежуток 1 час, возможно пройти путь от места происшествия до ..., а затем вернутся на ..., так как указанные объекты находятся в одном районе и расстояние между ними незначительное.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова Н.П. и адвокатов Иванова М.В. и Комбарова А.Н. о том, что судом не проверено алиби Кожевников Н.П., который не мог совершить нападение на потерпевшего, поскольку во время нападения разговаривал по телефону со своей сожительницей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие включенного телефона в кармане осужденного не является препятствием для совершения активных действий и не может служить основанием для признания Кожевникова Н.В. невиновным в совершении указанного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что Кожевников Н.П. причастен к данному преступлению, так как он был опознан потерпевшим, давал признательные показания в ходе предварительного следствия.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кожевникова Н.П. и адвокатов Иванова М.В. и Комбарова А.Н. о том, что при телесном повреждении у потерпевшего, в виде закрытого перелома костей носа, одежда нападавших должна быть в крови, нельзя признать убедительными, поскольку данная версия была опровергнута в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего, в момент нанесения ему ударов он закрывал голову и лицо руками и не может утверждать, что его кровь должна была попасть на одежду осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кальскова А.С. об исключении из приговора указания на причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, так как ему были причинены тяжкие телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно закону под насилием опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, вреда средней тяжести или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом потерпевший воспринимал действия осужденных реально, испугался за свою жизнь, так как осужденные наносили ему удары по различным частям тела, причинив Х.Ю.Ю. вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кожевников Н.П. и Кальсков А.С. виновны в разбойном нападении в целях хищения имущества Х.Ю.Ю. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

...

Доводы кассационных жалоб осужденных Кальскова А.С. и Кожевникова Н.П. о том, что им назначено чрезмерно суровое наказание и судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, нельзя признать убедительными.

Наказание Кальскову А.С. и Кожевникову Н.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кожевникову Н.П., в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кальскову А.С., в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным, в силу ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, которые осужденные просят учесть в своих жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Кожевникова Н.П. и Кальскова А.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева

Судьи подпись С.Б. Баранов

подпись М.Г. Бещекова

...