Судья Горько А.В.

... дело № 22к-4061/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Баранова С.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Даутовой Ю.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кручинина М.С. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы Кручинина М.С. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Адамовски» Р.А.С. от ... об отводе защитника Ольберг Ю.А. и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... заявитель Кручинин М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Адамовский» Р.А.С. от ... об отводе защитника Ольберг Ю.А. и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от ... в удовлетворении жалобы Кручинина М.С. было отказано.

В кассационной жалобе Кручинин М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и нарушает его право на защиту.

При этом указывает, что отвод адвоката Ольберг Ю.А. был произведен необоснованно, так как его интересы по уголовному делу не противоречат интересам обвиняемого Кулахметова А.Ж. и в соответствии с Конституцией РФ он имеет право пользоваться помощью приглашенного им защитника.

Считает, что действия следователя являются превышением его полномочий, реакцией на квалифицированную защиту адвоката и законных оснований для отвода адвоката Ольберг Ю.А. не имелось.

Указывает, что из показаний Кулахметов А.Ж. нельзя сделать вывод о том, что он совершил какое-либо преступление, в связи с чем между ними нет никаких противоречий.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов В.Г. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом было выполнено.

Из материала усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела адвокат Ольберг Ю.А. защищала интересы обоих обвиняемых Кулахметова А.Ж. и Кручинина М.С., которые допрашивались в её присутствии. Кручинин М.С. вину не признал и отказался дать показания, а Кулахметов А.Ж. дал показания о том, что ... после обеда ... произошла драка с потерпевшим, так как потерпевший З. оскорбил его и нанес ему телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы Кручинина М.С. о том, что его интересы по уголовному делу не противоречат интересам обвиняемого Кулахметова А.Ж. и оснований для отвода адвоката Ольберг Ю.А. не имелось, судебная коллегия находит неубедительными.

Судом обоснованно установлено, что у Кулахметова А.Ж. и Кручинина М.С. имеются противоречия по делу. Так, первоначально интересы обоих обвиняемых защищала адвокат Ольберг Ю.А., при этом вину они не признавали, от дачи показаний отказались. ... к участию в деле была привлечена адвокат Черевко Л.Д. и ... Кручин М.С. был допрошен в её присутствии, от дачи показаний также отказался, вину не признал.

Кулахметов А.Ж. при допросе в присутствии защитника Ольберг Ю.А. указал о мете, времени, обстоятельствах произошедшей драки с потерпевшим, тем самым указал на свою причастность к совершению преступления. Кулахметов А.Ж. изложил свою позицию к предъявленному обвинению, затрагивающую интересы Кручинина М.С., так как они обвиняются в групповом преступлении.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что на основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ адвокат Ольберг Ю.А. не может представлять интересы обоих обвиняемых, поскольку имеются противоречия в позициях обвиняемых и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Кручинина М.С.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы кассационной жалобы Кручинина М.С. о том, что было

нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку на предварительном следствии для защиты интересов Кручинина М.С. была приглашена адвокат Черевко Л.Д.

Из материала усматривается, что Кручинин М.С. был допрошен в присутствии защитника, подписывал протоколы допросов, каких-либо заявлений и ходатайство от него не поступало, в связи с этим нарушения права на защиту Кручинина М.С. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы Кручинина М.С. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Адамовский» Р.А.С. от ... об отводе защитника Ольберг Ю.А. и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кручинина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева

Судьи подпись С.Б. Баранов

подпись Л.И. Ширманова

...