Судья Стойко С.В. № 22– 4245-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей областного суда Кожинова В.В. и Городкова А.В., при секретаре Сорокиной Н.В., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Амирова М.Д. на постановление Акбулакского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2011 года, которым, - частично удовлетворено ходатайство осужденного Амирова М.Д., <....> года рождения, о приведении приговора <....> суда от 27.06.2005 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Кожинова В.В., выслушав мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об отмене постановления суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Амиров М.Д. осужден 27.06.2005 года приговором <....> суда по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного уда РФ от 21.11.2005 года Амиров М.Д. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ Амирову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Амиров М.Д. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора <....> суда от 27.06.2005 года в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27.06.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Приговор <....> суда от 27.06.2005 года в отношении Амирова М.Д. приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством. Действия осужденного Амирова М.Д. переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.20111 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Амирову М.Д. назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный выше приговор оставлен без изменений. В кассационной жалобе осужденный Амиров М.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Просит с учетом последних изменений внесенных в УК РФ, а также позиции Конституционного суда РФ, положений ст. 10 УК РФ снизить срок наказания, назначенного ему по приговору от 27.06.2005 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Суд обоснованно указал, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию статьи ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу. В связи с этим, приговор <....> суда от 27.06.2005 года в отношении Амирова М.Д. пересмотрен в соответствии с действующим законодательством. Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Амирова М.Д. судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, вопреки требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ суд не решил вопрос о необходимости участия осужденного в судебном заседании, при рассмотрении его ходатайства, а также не выяснил вопрос о необходимости участия адвоката, для осуществления защиты осужденного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении материала необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года в отношении осужденного Амирова М.Д. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу осужденного Амирова М.Д. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи