Судья Комендантов О.А. дело № 22-4242/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Баранова С.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Голикова П.В. и осужденного Иванова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении

Иванова А.О., ... ранее не судимого,

осужденного по данному приговору:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение осужденного Иванова А.О. и адвоката Голиковой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Иванов А.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ... в 08.12 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голиков П.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... в части тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что между действиями Иванова А.О. и наступлением смерти Д.С.А. не установлена причинно-следственная связь, так как смерть Д.С.А. наступила по истечении длительного периода времени после получения травм и могла быть вызвана ненадлежащим оказанием медицинских услуг или спровоцирована заболеваниями потерпевшего.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Голикова О.Н. указывает, что Иванов А.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке полагая, что такой порядок рассмотрения дела обеспечит ему условное осуждение. Иванов А.О. не осознавал предъявленное обвинение и грозящее наказание, а признал себя виновным лишь в наезде на Д.С.А. Кроме того указывает, что судом были нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку вывод суда о том, что обвинение Иванова А.О. подтверждается собранными по делу доказательствами не соответствует действительности.

Наезд на Д.С.А. совершен Ивановым А.О. по неосторожности, причиненный вред частично возмещен. По месту работы Иванов А.О. характеризуется положительно, а назначенное наказание исключает возможность продолжить свою профессиональную деятельность и возместить гражданский иск. С места работы имеется ходатайство о смягчении наказания. Считает, что данные обстоятельства следует признать исключительными и назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Иванов А.О. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания на более мягкое, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом указывает, что преступление он совершил по неосторожности, причиненный вред частично возместил, характеризуется положительно, но назначенное наказание исключает возможность продолжить им свою профессиональную деятельность и возместить гражданский иск.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кужман Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката Голиковой О.Н. о том, что Иванов А.О. не осознавал предъявленное обвинение и грозящее наказание, а признал себя виновным лишь в наезде на Д.С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденный Иванов А.О. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Доводы кассационных жалоб адвоката Голикова П.В. о несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что заключение судебно медицинской экспертизы ... от ... противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... в части тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Иванова А.О. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и судом не в полном мере учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать убедительными.

Наказание Иванову А.О. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову А.О., в силу ст.61 УК РФ, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, частичную добровольную компенсацию (в размере 40000 рублей) причиненного морального вреда потерпевшей Д.Т.Ю., отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.О., в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил и обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, которые осужденный и его защитник просят учесть в своих жалобах, уже были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Иванова А.О. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева

Судьи подпись С.Б. Баранов

подпись Л.И. Ширманова

...а