Судья Сохань Н.В. Дело № 22-3494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 09 августа 2011г Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Заводских А.Б., Баранова С.Б. при секретаре Клюшине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пшеничникова А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26.05.2011 г, которым ходатайство Пшеничникова А.В., ... осужденного 12.05.1998 года Судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Беляковой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В Акбулакский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство осужденного Пшеничникова А.В. о пересмотре приговора Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 12.05.1998 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового суда РФ от 10.12.1998 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Удовлетворяя ходатайство осужденного в части, суд в постановлении указал, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК РФ Пшеничников А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были нарушены требования закона, статьи 10 УК РФ, поскольку суд, переквалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, которая улучшает его положение, не снизил ему срок наказания. Просит постановление изменить, снизит ему срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Из представленных материалов следует, что суд, приводя приговор Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 12.05.1998 года, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. По остальным статьям оснований для вмешательства у суда не имелось, поскольку каких-либо изменений в указанные статьи законом не внесено. На основании ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пшеничникову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суд оставил без изменения. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их обоснованными. Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 43 УК РФ судом не нарушены. Назначенное наказание Пшеничникову А.В. является соразмерным, справедливым, оно отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, в том числе и в новой редакции Закона, поэтому оснований для его смягчения по указанной статье и по совокупности преступлений не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пшеничникова А.В. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года в отношении Пшеничникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи –