Судья Шабанова С.В. Дело № 22-3599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Едаковой Е.С., Баранова С.Б. при секретаре Вороницкой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каляскина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 11.05.2011 года в отношении Каляскина М.В. ... которым он осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления– оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Каляскина М.В.., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Каляскин М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П.И.Н. Указанные деяния совершены Каляскиным М.В. 29.12.2010г в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Каляскин М.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Каляскин М.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Тупым предметом удары он не наносил и не мог нанести, т.к он только подошел к П.И.Н. дернул ее за шубу, а она сразу же брызнула ему в лицо из газового баллончика. После этого он несколько минут ничего не видел. В медучреждение П.И.Н. обратилась не сразу, а на следующий день, и не по месту жительства, а в то – где работает, поэтому считает заключения сомнительными. Денег с П.И.Н. он не требовал, свидетелями являются ее близкие, которые заинтересованы в исходе дела. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказано. Свидетельские показания Н. и Г искажены. Судом не учтены показания К.Т.Е. о том, что П.И.Н. постоянно ему звонит, выражается нецензурной бранью и провоцирует на скандалы. Просит отменить приговор мирового суда и уголовно дело в отношении него прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Виновность Каляскина М.В. в совершении указанных деяний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана верная юридическая оценка. С доводами осужденного Каляскина М.В. о его невиновности в совершенном преступлении, судебная коллегия согласиться не может. Из показаний потерпевшей П.И.Н., данных ею в мировом суде и оглашенных судом апелляционной инстанции с согласия сторон, усматривается, что 29.12.2010г она вывала такси, чтобы ехать на работу. Ранее Каляскин М.В. на нее неоднократно нападал, поэтому она носит с собой газовый баллончик. Такси стояло, она вышла. Выскочил Каляскин М.В., который схватил ее за шубу, нанес ей удар рукой по носу, она выхватила баллончик и брызнула Каляскину в лицо. Из носа у нее хлынула кровь, она побежала к своему подъезду, стала кричать в домофон маме, что Каляскин М.В. ее избивает, и чтобы она открыла дверь. Показания П.И.Н. объективно подтверждены свидетельскими показаниями С.Л.П. С.Н.М. а также актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой и выпиской из журнала приема МУЗ «МГКБ СМП ... протоколом осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей С ни суд, ни судебная коллегия не усматривают. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, а суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой, и обоснованно пришел к выводу о виновности К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Доводы К.М.В. о том, что он не наносил удар тупым твердым предметом, опровергаются показаниями П.И.Н. последовательно утверждающей, что К.М.В. нанес ей удар рукой по лицу. Выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены при обстоятельствах и в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Требования норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не допущено, поэтому ее выводы обоснованно положены судом в основу обвинения. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н.О.Н. и К.Т.Е. поскольку они не являлись очевидцами происшедшего. Данное обстоятельство нашло отражение как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционной инстанции. Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснял, что он не видел удара, т.к смотрел на П. и К. не постоянно. Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не подтверждают невиновности Каляскина в содеянном. При решении вопроса о виде и размере наказания Каляскину М.В. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное Каляскину М.В., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, оно является соразмерным, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно счел его справедливым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Каляскина М.В. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года в отношении Каляскина М.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Каляскина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи