Судья Сенякин И.И. дело № 22-4394/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Бещековой М.Г.,

прокуроре Жилиной О.И.,

при секретаре Арсюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ташлинского района Оренбургской области В.М. Пудовкина

на постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23.08.2011 года о возвращении прокурору Ташлинского района Оренбургской области уголовного дела в отношении

К.С.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав докладчика судью областного суда Соколову Т.С., объяснения обвиняемого К С.И.. просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшего представление и просившего отменить постановление суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования обвиняется К С.И. совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом дело в отношении К С.И возвращено прокурору Ташлинского района Оренбургской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

В кассационном представлении прокурор Ташлинского района В.М.Пудовкин ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку полагает, что судебное решение принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что действия органов предварительного следствия были обусловлены необходимостью соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – ст. 217 УПК РФ допущено не было. Считает, что обвиняемому К.С.И. и его защитнику было предоставлено право на ознакомление с материалами дела в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд, обоснованно пришёл к выводу о том, что при проведении предварительного расследования допущены существенные недостатки, которые являются невосполнимыми в судебном заседании, поэтому в силу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый К.С.И. отказался от услуг защитника Терёхина В.Н. в связи с тем, что им заключено соглашение на оказание ему юридической помощи с другим защитником, о допуске которого и ходатайствовал обвиняемый К.С.И. при выполнении следственного действия.

Судом признано, что в ходе предварительного следствия нарушена ст.50 УПК РФ, когда защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела следует, что ... обвиняемый К.С.И. осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником Терёхиным В.Н., от которого и отказался в письменном виде, в данном же заявлении он просил допустить к ознакомлению с материалами уголовного дела в качестве его защитника Ампилогова Н.Н.

Согласно постановления следователя от ... в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого К.С.И. отказано. Однако, установлено, что защитник Ампилогов Н.Н., с которым обвиняемый заключил соглашение, приезжал в с. Ташла для оказания указанной помощи К.С.И. ....

Согласно постановления следователя от ... для обеспечения права на защиту обвиняемого К С И ему назначается адвокат Арутюнян Л.А., после чего данному адвокату и обвиняемому представляются материалы уголовного дела для ознакомления. Однако, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что ни адвоката Терёхин В.Н., ни вновь назначенный адвокат Арутюнян Л.А. фактически с материалами уголовного дела ознакомлены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возложенная на следователя законом обязанность принять меры к обеспечению защитника по заявлению обвиняемого и ознакомить его с материалами уголовного дела, не выполнена.

Кроме того, судом обоснованно указано, что для ознакомления с материалами дела, следователю необходимо было запланировать рабочий день, а при указанных обстоятельствах отложить на ....

Приведенные нарушения закона нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишили его возможности пригласить защитника по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда обоснованны ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы, которые однозначно опровергают доводы кассационного представления о том, что судебное решение принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Так в соответствии с п. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления, коллегия находит неубедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23.08.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К.С.И. прокурору Ташлинского района Оренбургской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: