Судья Паждина Т.А. Дело № 22к-3627/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Едаковой Е.С., Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кроткова В.В. на постановление Новотроицкого городского суда г. Оренбургской области от 11.07.2011, которым жалоба Кроткова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Попова П.В. о признании незаконными действия / бездействия/ сотрудников ОВД по МО г. Новотроицк– оставлена без удовлетворения..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Новотроицкий городской суд поступила жалоба Кроткова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОВД, которые вывезли принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.П.В. оборудование – системные блоки к компьютерам.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд в постановлении указал, что осмотр помещения клуба произведен с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ в присутствии понятых и представителя ИП П.-Л.Л.В. для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ необходимо провести исследование изъятого оборудования.

В кассационной жалобе Кротков В.В. в интересах Попова П.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом проигнорированы доводы о том, что, проводя изъятие, сотрудники милиции знали, что предметами, имеющими отношение к уголовному делу, данное оборудование быть не может. Данное оборудование до сих пор незаконно удерживается сотрудниками милиции. Просит отменить постановление и удовлетворить требования Попова П.В.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Фирсов А.Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что 27.05.2011г в ОВД по МО г. Новотроицк поступило заявление Д.Р.К. о том, что ее сын Д.Ю.К. постоянно посещает игровой клуб, расположенный в ... где проигрывает денежные средства.

30.05.2011г в присутствии понятых и представителя ИП П.П.В.-Л.Л.В. в клубе был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол / л.д. 4/. По результатам осмотра были изъяты 13 системных блоков, что также отражено в протоколе.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела.

08.06.2011г оперуполномоченным ОБЭП ОВД по МО г. Новотроицк А.Д.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было отменено 07.07.2011г и.о. заместителя прокурора города Новотроицка Ф.А.Н. и направлено для проведения дополнительной проверки.

Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ от Кроткова В.В. в интересах Попова П.В. поступило в Новотроицкий городской суд 27.06.2011г, было назначено к слушанию на 01.07.2011г, 08.07.2011г.

Таким образом, на момент принятия судом решения проверка по данному заявлению еще не была проведена до конца.

Суд обоснованно указал в постановлении, что для принятия законного, обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ необходимо провести исследование изъятого оборудования, для того, чтобы установить, какие именно программы установлены на компьютерах и являются ли они игровыми.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы жалобы о том, что оборудование не может быть предметом, имеющим отношение к уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод можно сделать лишь после окончания надлежаще проведенной проверки.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кроткова В.В., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного рассмотрения, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новотроицккого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по заявлению Кроткова В.В. в интересах Попова П.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи