Судья Волков В.И. Дело № 22-3640/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Черновой С.А.

Судей областного суда: Едаковой Е.С., Баранова С.В.

При секретаре: Байрамгуловой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хабибуллина А.Д. и кассационную жалобу адвоката Лебедева П.Н. в интересах осужденного Белорунова А.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года,

в отношении Белорунова А.А., ..., ранее не судимого;

осужденного:

- по ст. 30 ч.3 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ст. 30 ч. 1 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Волостновой Т.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Белорунов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления были совершены им в период с 24 декабря 2009 года по 15 января 2010 года в ... Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.Д. Хабибуллин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что назначенное судом наказание Белорунову А.А. является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, общественной значимости совершенного им деяния.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев П.Н. в интересах осужденного Белорунова А.А., также не согласившись с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии его подзащитному вменялось три эпизода, однако суд необоснованно объединил первые два эпизода в один эпизод и квалифицировал эти действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Считает, что квалификация действий Белорунова по эпизодам от 24 и 25 декабря 2009 года не может быть более тяжкой, поскольку первоначально данный эпизод был квалифицирован по ч.1 ст.228.1 УК РФ, считает, что тем самым суд ухудшил положение его подзащитного. Также считает, что эпизоды как от 24 декабря, так и от 25 декабря 2009 года следовало бы квалифицировать раздельно, поскольку они друг к другу отношения не имеют. Также следовало бы разделить эпизод и от 15 января 2010 года. Поскольку во время проведения обыска в квартире Белорунова, он добровольно выдал сотрудниками милиции имеющийся у него наркотик, по факту выемки данного наркотика следовало бы уголовное дело прекратить. До факта выемки наркотического средства, Белорунов дал согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, о чем свидетельствует, что после задержания он был отпущен, ему вернули мобильный телефон, и он продолжал общаться с наркоманами под присмотром сотрудников милиции, о чем свидетельствуют записи телефонных переговоров.

Считает, что эпизод по факту выемки героина в автомобиле «Тойота», не может быть квалифицирован как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку изъятый наркотик Белорунов хранил для себя. Данный эпизод вовсе считает надуманным, поскольку наркотическое средство обнаружено при сомнительных обстоятельствах. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что по факту сбыта наркотических средств свидетелю С. достаточно добыто доказательств. Приводит анализ доказательств, указывающих на обратное. Также считает, что внедрение сотрудника милиции для приобретения наркотического средства у Белорунова является провокацией, поэтому в качестве доказательства являться не может. Считает, что единственным эпизодом, который бесспорно доказан - это факт выемки из автомобиля «Тайота», в ходе которого Белорунов признал факт принадлежности ему изъятого наркотического средства, который должен быть квалифицирован по ч.1 ст.228 УК РФ. По остальным Белорунов должен быть оправдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Белорунова А.А. виновным по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании Белорунов А.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении не признает, утверждает, что 24-25 декабря 2009 г и 15 января 2010 года никому героин не продавал, не отрицает факт хранения наркотического средства у себя в квартире для личного потребления, по факту приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере он признавая себя виновным в предъявленном обвинении частично, показал, что 15 января 2010 года в г.... приобрел наркотическое средство героин для личного потребления. Указывает на то, что изъятый пакет с героином в салоне такси принадлежит ему, а изъятый из брючного кармана пакетик с героином ему подбросили сотрудники милиции.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе адвокат Лебедев П.Н.

Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в проведении проверочных закупок, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, они не вызывают никаких сомнений.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.

Судом было установлено, что Белорунов в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел не менее 1,8 грамм наркотического средства – героин, которое хранил при себе и по месту жительства в квартире ....

24 декабря 2009 года около 15 часов и 25 декабря 2009 года около 11 часов во дворе дома ... в ... Белорунов незаконно сбыл по 600 рублей Сергееву В.А. наркотическое средство – героин, массой 0,31 и 0,16 грамм, а всего – массой 0,47 грамм за 1200 рублей. Однако, преступление Белоруновым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день наркотическое средство – героин, массой 0,31 грамм и 0,16 грамм С.В.А. действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам милиции ОВД по МО ... и ... в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

15 января 2010 года дважды около 10 часов и около 13 часов в седьмом подъезде дома ... Белорунов незаконно сбыл Сергееву В.А. по 600 рублей наркотическое средство – героин, массой 0,25 и 0,38 грамм за 1200 рублей. Однако, преступление Белоруновым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день наркотическое средство – героин, массой 0,25 и 0,38 грамм С.В.А. добровольно выдал сотрудникам милиции ОВД по МО ... и ..., в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся, часть наркотического средства – героин, массой 0,70 грамма, Белорунов с целью дальнейшего сбыта, хранил у себя в квартире по адресу: ... однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день 15.01.2010 года он был задержан, а наркотическое средство в ходе обыска было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

По данным эпизодам виновность Белорунова А.А. подтверждается показаниями свидетеля С.В.А. принимавшего непосредственное участие в проверочной закупке наркотического средства. Из его показаний видно, что 24 - 25 декабря 2009 г и 15 января 2010 года в дневное время он по телефону договаривался с Белоруновым о приобретении наркотического во дворе дома ... (24, 25 декабря 2009 г) и в подъезде дома №.... В присутствии двух понятых его досматривали на предмет наличия запрещенных предметов, в том числе наркотических и денежных средств. Сотрудники милиции передавали ему для закупки героина деньги в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 и 100 рублей. Номера и серии купюр переписывались в акт, купюры ксерокопировались. В указанные дни на автомобиле все вместе они приезжали в район школы №... и к магазину ... откуда он проходил во двор дома ... и в подъезд дома .... Минут через 10 к нему подходил Белорунов и передавал ему за 600 рублей (которые дали сотрудники милиции), полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета – героином. Вернувшись к машине, он показывал присутствующим и сотрудникам милиции пакетик, пояснив, что в пакетике героин, который он купил только что во дворе дома ... и в подъезде дом №... за 600 рублей. По возвращению в ОВД ... в ходе личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам милиции вышеуказанный пакетик с купленным героином, который упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью «Для пакетов», о чем был составлен протокол. На печати и в протоколе все расписались.

Доводы адвоката Лебедева П.Н. о противоречивости показаний свидетелей по данному эпизоду, являются неубедительными.

Свидетель Х.Е.В. оперуполномоченный милиции уголовного розыска, с участием которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», полностью подтвердил показания ФИО27 Он подробно рассказал, каким образом проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Белорунов А.А. 24-25 декабря 2009 года продал С.В.А. наркотическое средство массой 0,47 грамм, и дважды 15 января 2010 года – массой 0,63 грамма, что во всех случаях является крупным размером.

Судом первой инстанции показания этих свидетелей обоснованно признаны достоверными и согласованными.

Показания свидетеля Х.Е.В. – оперуполномоченного милиции уголовного розыска согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, П.Е.В.., Д.А.В. и С.Р.И. принимавшие участие в качестве понятых. Они подробно описали действия сотрудника милиции и С.В.А. и суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Белорунов А.А. в судебном заседании отрицал факт незаконного сбыта наркотических средств по указанным эпизодам и адвокат Лебедев П.Н. в своей кассационной жалобе указал, что эти свидетели дают противоречивые показания.

Однако, их доводы опровергаются показаниями свидетелей Л.В.В.. и П.Е.В. подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых С.В.А. был досмотрен и ему каждый раз выдали денежные средства для приобретения наркотических средств

После встречи с Белоруновым А.А. С.В.А. добровольно выдавал полиэтиленовые пакетики с наркотическим средством. При этом пояснял, что наркотическое средство он покупал у Белорунова А.А.

В соответствии с заключением химической экспертизы вещество, выданное С.В.А. является наркотическим средством-героином – 24 декабря 2009 года – массой 0,31 грамм, 25 декабря 2009 года – массой 0,16 грамм, 15 января 2010 года около 10 часов – массой 0,25 грамм, 15 января 2010 года около 13 часов – массой 0,38 грамм.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лебедева П.Н. данные эпизоды обоснованно объединены в один эпизод и квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку все действия подсудимого были совершены в отношении одного и того же лица, через небольшой промежуток времени, аналогичным способом с единым умыслом на сбыт наркотических средств, что убеждает суд в необходимости квалификации действий Белорунова по сбыту героина 24-25 декабря 2009 г и дважды 15 января 2010 г, а также изъятия у него в квартире героина, как продолжаемое преступление. При этом, суммировав весь изъятый героин, суд пришел к выводу о том, что его масса составляет крупный размер.

О наличии единого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует заключение сравнительной экспертизы, согласно которой вещество, изъятое 24 и 25 декабря 2009г, ранее могло составлять единую массу. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении вещества, изъятого 15.01.2010г.

Более того, экспертиза пришла к выводу, что все изъятое вещество, как приобретенное Белорунова А.А. в ходе проверочной закупки, так и изъятое у него либо в ходе осмотра места происшествия, могло иметь общий источник происхождения по сырью основного наркотически активного компонента. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Белорунова А.А. подлежат квалификации по одной статье как продолжаемое преступление.

Довод жалобы адвоката Лебедева П.Н. о части того, что суд объединив первые два эпизода, ухудшил положение его подзащитного, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наказание Белорунову в данному случае назначено по одному эпизоду, а не по совокупности преступлений.

Судом так же было установлено, что 15 января 2010 года в период времени с 14 до 15 часов Белорунов А.А. незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте в ... не менее 3,6 грамма наркотического средства – героин, что является особо крупным размером, который незаконно, с целью сбыта хранил при себе. 15 января 2010 года в послеобеденное время, автомобиль такси «..., в котором Белорунов передвигался, был остановлен у поста ДПС на ул. ... при въезде со стороны ... С целью ухода от уголовной ответственности, Белорунов часть имеющегося при нем наркотического средства – героин, выбросил на коврик сиденья автомобиля, а часть осталась при нем. При личном досмотре у Белорунова было изъято наркотическое средство – героин массой 1, 14 грамма, а выброшенное Белоруновым наркотического средство – героин, массой 2,46 грамм было обнаружено в ходе осмотра автомобиля такси ...

Таким образом, наркотическое средство – героин общей массой 3,6 грамм, что составляет особо крупный размер, который Белорунов приобрел и хранил при себе с целью сбыта, то есть приготовил для сбыта, при указанных выше обстоятельствах было изъято из незаконного оборота.

По этому эпизоду виновность Белорунова В.А. так же подтверждается показаниями свидетеля Х.Е.В. оперуполномоченного милиции, проводившего его задержание по возвращению в г... из г.... где последний приобрел наркотическое средство для последующей продажи по завышенной цене, в ходе которого проведен личный досмотр Белорунова и в заднем кармане джинсовых брюк, а также в салоне автомобиля под сидением пассажира были обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом, как в последствии оказалось героином. При этом Белорунов заявил, что все это принадлежит ему.

Доводы адвоката Лебедева П.Н. о том, что его подзащитный Белорунов А.А. приобрел и хранил изъятое наркотическое средство для собственного употребления, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Свидетель ФИО41 сотрудник милиции показал, что 15 января 2010 года в рамках оперативной деятельности он вел наблюдение за Белоруновым А.А.. Материалы данного наблюдения предоставлены в уголовном деле. Он также участвовал в задержании Белорунова и осмотре автомобиля такси «..., на котором Белорунов приехал из г. ... В салоне автомобиля под половиком был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. Белорунов заявил, что пакет с героином принадлежит ему. Он «скинул» пакетик под половик, когда увидел сотрудников уголовного розыска.

Свидетель Ш.А.А. водитель такси, показал, что Белорунова как клиента 15 января 2010 года он возил по Орску. По возвращении в ... его автомобиль остановили. При личном досмотре сотрудники милиции из заднего кармана джинсов Белорунова изъяли полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, деньги, сотовый телефон. Белорунов при этом заявил, что все это принадлежат ему. При осмотре автомобиля «... под половиком был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Он заявил, что данное вещество ему не принадлежит, после чего Белорунов признался, что пакет спрятал он, когда увидел сотрудников уголовного розыска.

Судом первой инстанции показания этих свидетелей обоснованно признаны достоверными и согласованными.

Показания свидетелей – оперуполномоченных милиции уголовного розыска, согласуются с показаниями свидетелей ФИО43 и К.Р.Р. принимавшие участие в качестве понятых. Они подробно описали действия сотрудников милиции и Белорунова А.А., и суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Также вина осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был осмотрен автомобиль такси ... где обнаружено и изъято порошкообразное вещество.

Кроме того, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что Белорунов занимается незаконным сбытом наркотических средств, в приговоре суда приведены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих переговоры Белорунова по факту сбыта наркотических средств, а также стенограммы разговоров Белорунова с абонентами, которые неоднократно обращались к Белорунову по вопросу приобретения у него наркотических средств.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суда верно указано, что не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что подсудимый Белорунов А.А. приобретал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин для последующего его сбыта.

При этом, изначально следовала передача наркотического средства от Белорунова А.А. С.В.А. и только после этого следовала оплата за приобретенный наркотик.

Судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность сотрудников милиции соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. (в редакции от 02.12.2005г.) «Об ОРД в РФ», оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного закона, на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, проверены в судебном заседании, и могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, и преступление не было спровоцировано последними, вопреки доводам кассационной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Белорунова А.А., допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и они верно признаны судом допустимыми.

По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Белорунов А.А. приобретал и хранил наркотические средства исключительно для личного употребления.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что Белорунов А.А. добровольно выдал наркотические средства, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Согласно Примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие его при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как следует из материалов дела, героин массой 0,70 грамма был изъят у Белорунова А.А. в ходе производства обыска в его квартире. Таким образом, Белорунов А.А. не имел возможности сохранить данный героин и вынужден был выдать его сотрудникам милиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких расхождений в показаниях свидетелей не имеется. С.В.А. достоверно пояснил, что сразу после приобретения наркотического средства у Белорунова А.А. выдал добровольно приобретенное наркотическое средство сотрудникам милиции.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом Белорунову А.А. наказания, судебная коллегия также находит несостоятельной.

При решении вопроса о виде и размере наказания Белорунову А.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белорунову А.А. суд обоснованно отнес наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Белорунова А.А. обстоятельств суд не установил.

По мнению судебной коллегии, требования статей 43, 60, 61 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года в отношении Белорунова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лебедева П.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Хабибуллина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Чернова С.А.