Судья Панфилова Е.С. Дело № 22к-3637/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Едаковой Е.С., Баранова С.Б. при секретаре Вороницкой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопатиной Н.В. и Мамонтова Е.А. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2011 года, которым в отношении Мамонтова Е.А.Е.А. <данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение Лопатиной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Мамонтов Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 04.08.2011г старшим следователем Октябрьского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области П.С.Ю. в отношении К.А.И. М.Е.А. А.В.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 04.08.2011 года Мамонтов Е.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Кроме того, суд учел, что Мамонтов Е.А. склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны Данные обстоятельства свидетельствуют о разумности доводов следователя о наличии реальной возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, продолжить заниматься пре6ступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, один из которых является его родственником. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, суд счел невозможным. В кассационной жалобе Мамонтов Е.А. не согласился с постановлением суда и указывает, что он имеет постоянное место жительства, работает, вину признает, активно способствует следствию, угрожать свидетелям не намерен, желает возместить причиненный вред, будет являться по любому вызову, поэтому просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи. В кассационной жалобе адвокат Лопатина Н.В. в интересах подозреваемого Мамонтова Е.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд не учел, что Мамонтов Е.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с отцом и не намерен скрываться. Виновным себя признает, раскаивается, активно способствует установлению истины по делу, готов возместить причиненный вред. Он подозревается в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, содействует расследованию, изобличает других соучастников преступления, давления оказывать на свидетелей не намерен. Вывод суда о том, что он склонен к совершению преступлений необоснован. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мамонтова Е.А. судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка подробно изложены в постановлении. В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд принял во внимание, что Мамонтов Е.А. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Санкция указанного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что имеются основания полагать, что Мамонтов Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию либо окажет воздействие на свидетелей. Мамонтов Е.А. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности, близко знаком с потерпевшим по данному делу. Таким образом, наличие у Мамонтова Е.А. антиобщественных установок свидетельствует о том, что он может продолжить свою преступную деятельность либо окажет воздействие на свидетелей или потерпевшего либо может скрыться от суда и следствия. Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, что и было сделано судом. Как следует из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения совершения Мамонтовым Е.А. преступления, имеются. Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться, что Мамонтов Е.А. мог совершить преступление. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия считает их убедительными. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о противопоказаниях к содержанию Мамонтова Е.А. под стражей. Доводы о том, что вину Мамонтов Е.А. признал, в содеянном раскаялся, активно способствует установлению истины по делу, готов возместить причиненный ущерб, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Наличие регистрации по определенному месту жительства не гарантирует того обстоятельства, что Мамонтов Е.А. не будет совершать новых преступлений. Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно счел невозможным. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что мера пресечения Мамонтову Е.А. была избрана в виде заключения под стражу с учетом положений ст.97, 98, 108 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Мамонтова Е.А. и адвоката Лопатиной Н.В. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2011 года в отношении Мамонтова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мамонтова Е.А. и адвоката Лопатиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Чернова С.А.