Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-4463/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А., судей: Соколовой Т.С., Бещековой М.Г., прокуроре Кочегаровой Л.И., при секретаре Мачневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего К. М.Ф., а также возражение государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года, к о т о р ы м Блинов Е.Ю., ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения адвоката Чабановой Е.А., полагавшей, что приговор суда законный, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Судом Блинов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью К Д.М., опасного для жизни человека. Преступление совершено .... около 22 часов возле ... по ул. К В.Н. в ... при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре. В судебном заседании Блинов Е.Ю. свою вину не признал. В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. М.Ф., пояснил, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку преступление в отношении сына – К Д.М. было совершено группой лиц, а не одним осужденным Блиновым Е.Ю. Причастность к совершению преступления иных лиц подтверждается показаниями Блинова Е.Ю. данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей К С.В., К В.С., Н О.Ю., Б И.Я., чьи показания не были приняты во внимание судом, при этом, по мнению представителя, показания свидетелей К С.Н. и К Т.С., положенных в основу приговора, являются противоречивыми, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелев И.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку судом верно установлена виновность Блинова Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К Д.М., поэтому просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего К. М.Ф. без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Блинова Е.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств произошедшего, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вина осужденного Блинова Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего К. М.Ф., свидетелей К В.И. и К С.М., свидетелей К С.Н., К В.Н., К Т.С., Г А.Н., Г Е.Н., К В.С., Н О.Ю., Б И.Я., В В.А., которые судом обоснованно расценены, как достоверные и согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, не вызывающих никаких сомнений. Представленные стороной обвинения доказательства, суд верно счел относимыми, допустимыми, достоверными, а поэтому совершенно обоснованно взял их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку никаких оснований для оговора осужденного Блинова Е.Ю. судом не установлено. В целом они стабильны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Исследованные судом письменные доказательства: выписка из книги учета сообщений о происшествиях, протокол явки с повинной Блинова Е.Ю., протоколы осмотра места происшествия от 01.11.10 г., заключение эксперта №1948, в том числе оглашенные в судебном заседании показаниям Блинова, данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми и судебная коллегия с этим полностью соглашается. Судом была проверена версия Блинова Е.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, которую суд совершенно обоснованно нашел необъективной и надуманной и не принял во внимание, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими принятыми судом доказательствами, ввиду чего данная версия была справедливо расценена, как избранная линия защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализ исследованных доказательств позволило суду правильно сделать вывод о доказанности вины Блинова Е.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы представителя потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что преступление в отношении К Д.М. совершено группой лиц судебная коллегия находит не состоятельными, в своем приговоре суд дал надлежащую оценку данному предположению и указал, что оно является голословным и ничем не подтвержденным, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у К Д.М. .... имел место конфликт с кем-либо кроме, как с Блиновым Е.Ю. и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены не Блиновым Е.Ю., а кем-то еще, не имеется. Суд верно в приговоре критически оценил показания свидетелей К В.С. о том, что К В.Н. избивал Блинов Е.Ю. и требовал последнего взять вину на себя; свидетеля Н О.Ю. о том, что Блинов Е.Ю. ничего не говорил ей об избиении К Д.М., а также свидетеля Б И.Я., поскольку они являются либо знакомыми, либо родственником Блинов Е.Ю., тем самым желают помочь Блинов Е.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля К С.В. о том, что он видел, как К В.Н. избивал К Д.М. и об этом рассказал своей сожительнице К Л.Я. и ее сестре Ш Т.Я. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К Л.Я. и Ш Т.Я., отрицавших данный факт и характеризующих К С.В., как человека склонного ко лжи, при этом суд верно учел в приговоре то обстоятельство, что К С.В. не смог пояснить, когда произошло преступление и подробно описать увиденное, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод. Кроме того, в приговоре обоснованно признана несостоятельной версия Блинов Е.Ю. о том, что К В.Н. научил его, какие показания необходимо давать следователю, поскольку Блинов Е.Ю. не имел реальной возможности договориться с К В.Н. о произошедшем, в связи с кратковременным временным промежутком между совершенным преступлением и его последующей встречей с братьями Г А.Н., которым он рассказал об избиении К Д.М., при этом, не зная о последствиях избиения и не встречаясь в указанный период времени с К В.Н. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы представителя потерпевшего о совершения преступления группой лиц - судебная коллегия признает не состоятельными. Кроме того, необходимо учесть, что суд при рассмотрении дела по существу не вправе выйти за пределы предъявленного органом предварительного расследования обвинения и ухудшить положение подсудимого при вынесении приговора. Назначая осужденному Блинов Е.Ю. меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. В связи с этим, назначенное наказание Блинов Е.Ю. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит. Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года, в отношении Блинова Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего К. М.Ф. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи