Судья Градов А.В. Дело № 22-4450/2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего: Беспаловой А.А., судей областного суда: Соколовой Т.С., Бещековой М.Г., прокуроре Малышевой Т.В., при секретаре Арсюковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жильцова С.Г., адвоката Бабинец С.Ф. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года, к о т о р ы м Жильцов С.Г., ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным и установлен испытательный срок два года. .... Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Жильцова С.Г., и его защитника Бабинец С.Ф., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей адвоката Иванова Д.Г., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Судом Жильцов С.Г. признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Жильцовым С.Г. ... на автодороге ... на 210 км.+251,4 м., вблизи в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Жильцов С.Г. свою вину не признал. В кассационной жалобе Жильцов С.Г. просит приговор суда отменить, считая, что доказательств его вины не установлено. Указывает, что суд, в нарушение ст.14 УПК РФ, все сомнения в его виновности положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд необоснованно признал действия потерпевшего П В.Н. правомерными, считает, что он должен быть оправдан. Адвокат Бабинец С.Ф., представляющий интересы осужденного Жильцова С.Г., в кассационной жалобе так же просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, кроме этого, отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 13.07.2011 г., 27.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 26.08.2011 г., рассмотренных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Суд в приговоре согласился с предъявленным Жильцову обвинением и не дал оценку тому, что потерпевший П В.Н. нарушил ПДД, а не Жильцов. Защита полагает, что представленными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела, не установлено точное место столкновения транспортных средств на дороге, однако суд принял во внимание показания свидетелей М А.С., Г Е.В. о предположительном месте столкновения, при этом, не давая оценку показаниям осужденного Жильцова С.Г., свидетеля К П.В. Имеющиеся по делу сомнения в данной части не были устранены, а судом были признаны, как неопровержимые доказательства виновности Жильцова. Кроме того, из выводов автотехнической экспертизы следует, что у Жильцова не было технической возможности остановить транспортное средство путем торможения и тем самым предотвратить столкновение. При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что П Ю.А. успел вернуться на свою полосу движения, поэтому, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно, по мнению адвоката, признал его доводы о нахождении Жильцова в состоянии крайней необходимости несостоятельными, что привело к неправильному применению норм уголовного закона. Кроме того, по делу имеются факты фальсификации, связанные с сокрытием органом предварительного расследования доказательств, указывающих о нахождении потерпевшего, в момент ДТП, в состоянии опьянения. Просит приговор Тоцкого районного суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, кроме этого адвокат просит отменить и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Жильцовым С.Г., в соответствии с имеющимися доказательствами, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают факт нарушения Жильцовым С.Г. п. п. 9.1, 9.4., 10.1 правил дорожного движения, выразившимся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением П Ю.А., двигающимся во встречном направлении, указанные действия свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП и наступлением смерти потерпевшего П Ю.А. Доводы, изложенные в жалобе осужденного и адвоката об отсутствии доказательств виновности Жильцова С.Г. проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно признал не состоятельным доводы защиты о том, что Жильцов С.Г. действовал в условиях крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения, с целью избежать столкновения со встречным транспортным средством. Отвергая данные выводы, суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Жильцов С.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в случае продолжения прямолинейного движения обоих транспортных средств навстречу друг другу. Однако, как следует из материалов уголовного дела, перед столкновением водитель П Ю.А. возвратился на свою полосу движения, что подтверждается, не только показаниями самого подсудимого Жильцова С.Г., так и протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, схемой к нему и заключением автотехнической экспертизы № 12/241-242 от 21.04.2011 г., согласно которым место столкновения транспортных средств, располагается на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г.Оренбург. Таким образом, судом достоверно установлено место столкновения транспортных средств, исходя из представленных сторонами доказательств. Доводы осужденного Жильцова С.Г. и защиты в части месторасположения автомобиля в момент столкновения и их утверждения о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, ближе к центру проезжей части, оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года и схемой к нему, согласно которым место столкновение расположено на расстоянии 2,35 м. от левого края проезжей части дороги относительно направления движения в сторону ..., то есть на полосе движения ... заключением автотехнической экспертизы № 12/24-242 от 21 апреля 2011 года, согласно которому место столкновение транспортных средств наиболее вероятно, располагалось на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г.Оренбург, в начале или непосредственно перед началом расположения царапин на асфальтовом покрытии, зафиксированных в схеме ДТП от 13 ноября 2010 года, а также показаниями свидетелей М А.С., К П.В., Н Н.Ю., Г Е.В., согласно которым следы столкновения находились, только на левой полосе по ходу движения в сторону г.Оренбург. Суд обоснованно, при вынесении приговора, принял во внимание показания свидетелей М А.С. и К П.В., принимавших непосредственное участие в осмотре и фиксации последствий ДТП, свидетелей Н Н.Ю. и Г Е.В., являющихся понятыми при осмотре места происшествия, так как их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключению экспертиз, протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Обсуждая доводы стороны защиты о том, что Жильцов С.Г. в создавшейся дорожной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, как это предусмотрено ст.39 УК РФ, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными, учитывая, что в состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, однако Жильцов С.Г., пытаясь избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении по своей полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность лобового столкновения с транспортными средствами, которые могли двигаться по указанной полосе, в результате чего причинил вред лицу, являвшемуся для него, с его точки зрения, источником опасности. Кроме этого, суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного Жильцова С.Г. и его защиты, что ДТП произошло из-за нарушения потерпевшим П Ю.А. требований правил дорожного движения, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как на участке дороги, где произошло ДТП, выезд на полосу встречного движения не был запрещен, каких-либо нарушений в ходе движения потерпевшим П Ю.А. судом не установлено. Ссылка стороны защиты на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, которые могли бы привести к признанию доказательств недопустимыми, либо фальсификации доказательств по делу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Заявленные, в ходе судебного разбирательства ходатайства защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 122 УПК РФ, постановления суда об отклонении ходатайств являются законными и обоснованными и мотивированными. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно признал осужденного Жильцова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая осужденному Жильцову С.Г. меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, принесение извинений перед потерпевшей и добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание Жильцову С.Г. является справедливым и соразмерным содеянному. Судом правомерно разрешен гражданский иск потерпевшей и определено о взыскании с осужденного Жильцова С.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом нравственных страданий и степени вины подсудимого Жильцова С.Г., а также о взыскании понесенных потерпевшей затрат на оплату услуг представителя. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороной защиты при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, оснований для отмены вышеуказанных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года, в отношении Жильцов С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жильцова С.Г. и его защитника Бабинец С.Ф. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда