Судья Разводов В.Е. Дело № 22- 3673/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Едаковой Е.С., Баранова С.Б. при секретаре Байрамгуловой Н.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя И.А.Идрисова, кассационную жалобу адвоката Рогачевой Р.М. в интересах осужденного Парфенова С.Ф. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года, которым Парфенов С.Ф., ... ранее не судим; Осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Рогачевой Р.М., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Парфенов В.Е. судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им 28.02.2007 года в с.... района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Парфенов С.Ф. свою вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Идрисов И.А. указывает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, т.е. действия Парфенова С.Ф. неверно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что его действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку как считает автор представления, Парфенов С.Ф. совершил злоупотребление своими полномочиями. Данная статья менее тяжкая, поэтому просит переквалифицировать действия Парфенова С.Ф. и снизить наказание в пределах санкции статьи. Свое суждение обосновывает тем, что Парфенов С.Ф. паевые, имущественные и иные взносы в складочный капитал ООО «...» не вносил, являлся наемным рабочим – исполнительным директором общества. Совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Существенным вредом в данном случае является необоснованное предоставление субсидии на покрытие части затрат из бюджета Оренбургской области, мотивом является личная заинтересованность. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Парфенова С.Ф. на ч.1 ст.201 УК РФ и назначить по данной статье наказание в пределах санкции. В кассационной жалобе адвокат Рогачева Р.М. в интересах осужденного Парфенова С.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные выводы не подтверждаются доказательствами. Суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, суд не привел оценку, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Также считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Кроме того, не доказано событие преступления. Указывает, что Парфенов С.Ф. являлся исполнительным директором и не наделен управленческими функциями. Приступил к обязанностям за 2 дня до оформления кредита, что подтверждает отсутствие умысла на хищение чужих денежных средств. На полученные денежные средства приобреталось ГСМ и семена. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Парфенова С.Ф. состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Парфенова С.Ф. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка. С доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного Парфенова С.Ф., судебная коллегия согласиться не может. Из показаний представителя потерпевшей Б.Г.В. усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 09.03.2007 № 87-п «О порядке возмещения в 2007 году части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, за счет средств областного бюджета», хозяйства и частные лица Оренбургской области получали возмещение по уплате процентной ставки по полученному целевому кредиту в виде субсидий. Пакет документов на получение данных субсидий предоставлялся в управление сельского хозяйства администраций районов Оренбургской области, которые составляют общий реестр и представляют расчеты в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области. Министерство, в свою очередь, перечисляет денежные средства в администрации, а потом уже администрация районов перечисляет необходимые суммы в конкретные предприятия или лицам, согласно поданных ими документов. В октябре 2007 года в ... Оренбургской области сотрудниками счетной палаты Оренбургской области проводилась проверка. В ходе проверки выяснилось, что ООО «...», представило в 2007 году в банк и в управление сельского хозяйства администрации ... района фиктивные договор, счета-фактуры, накладные, о приобретении у ООО «...» сельскохозяйственной продукции. На основании данных документов, управление сельского хозяйства администрации ... района представляло в министерство сельского хозяйства расчеты на перечисление субсидии. В период времени с марта по октябрь 2007 года ООО «...», получило от Министерства сельского хозяйства Оренбургской области денежные средства в размере 49860 рублей, чем был причинен имущественный ущерб бюджету Оренбургской области на указанную сумму. В дальнейшем в 2008 году, после проведения проверки, незаконно полученные средства ООО «...» вернула в администрацию ... района, а она в свою очередь перечислила возвращённые деньги в министерство финансов Оренбургской области, т.е. вернула в бюджет Оренбургской области. Показания Б.Г.В. подтверждены показаниями свидетеля М.А.В. согласно которым он является единственным учредителем ООО ...». В 2006 году обществом был взят кредит в сбербанке на сумму 2 300 000 рублей. Он исполнял обязанности директора ООО «...» до февраля 2007 года. Далее он не мог продолжать работать по состоянию здоровья. Поэтому им, как директором ООО «...», был назначен исполнительным директором ООО «...» Парфенов С.Ф., с которым 26.02.2007года заключен трудовой договор. Затем в соответствующие органы, т.е. в банк, налоговую инспекцию, были направлены документы, извещающие о том, что Парфенов С.Ф. является руководителем ООО «...», с правом первой подписи. В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «...», утвержденным 02.12.2005 года, единоличным исполнительным органом ООО «...» является директор общества. В соответствии с разделом 11 данного устава директор общества наделяется всеми правами для выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в текущей деятельности ООО «...». О том, что в дальнейшем Парфенов С.Ф. брал целевые кредиты и использовал их не по назначению, он не знал, т.к. долго болел и с того времени на работу не выходил. Вина Парфенова С.Ф. также подтверждена показаниями свидетелей А.В.М. Б.Е.А. Д.Н.И. Б.Ю.В. С.Р.Н. Г.В.С. Б.М.А. Ф.А.В. а также материалами уголовного дела: - Трудовым договором №1 от 26.02.2007г.; - Уставом ООО «... утверждённым 02.12.2005г.; - договором б/н от 28.02.2007г. между ООО «...» и ООО «...», счет-фактурой № 1015 от 28.02.2007г. и товарной накладной № 1015 от 28.02.2007г.; - ответом из филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Бугурусланского отделения № 83 № 5406 от 27.10.2010г.; - кредитным договором № 1832 от 28.02.2007г. между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и ООО «Родина»; - заявлением исполнительного директора ООО «Родина» Парфенова С.Ф. главе Северного района Оренбургской области, с просьбой выплатить субсидии за счет средств областного бюджета разницы в процентных ставках по кредитному договору № 1832 от 28 февраля 2007 г. (т.2 л.д.120). - документацией, представленной финансовым отделом администрации Северного района Оренбургской области (платёжные поручения, распоряжение ...ф); - документацией, представленной ООО «...», (платёжные поручения); - протоколом выемки от 27.10.2010г.; - протоколом выемки от 27.10.2010г.; - Протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № ... осмотрены и признаны документы, полученные в ходе выемки 27.10.2010 в бухгалтерии ООО «Родина», документы, полученные в ходе выемки 27.10.2010 в бухгалтерии управления сельского хозяйства администрации ... района (Т. 2 л.д. 98 – 161). - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2010г., согласно которому у подозреваемого Парфенова С.Ф. были получены образцы подписи на 4 листах формата А 4. (Т. 2 л.д. 194 – 196). - Распоряжением главы администрации ... района Оренбургской области № 453-ф от 24.12.2007 года «О возврате субсидий»; - платежным поручением №002 от 29.01.2008г.; -платежным поручением №006 от 19.03.2008г.; С доводами кассационной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства, которые положил в основу приговора и которые отверг, судебная коллегия согласиться не может. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.11.2010 № ... подписи в договоре купли-продажи б/н от 28.02.2007 между ООО «Восток» и ООО «...», в кредитном договоре № 1832 от 28.02.2007, в заявлении на имя главы ... района о включении в реестр получателей субсидий и в расчетах субсидий за март-август 2007 года выполнены Парфеновым С.Ф. ( Т. 2 л.д. 203 – 210). Оснований сомневаться в объективности выводов данной экспертизы ни у суда, ни у судебной коллегии не имелось. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к данному виду документов, поэтому суд обоснованно признал его допустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора. Органами предварительного расследования вменялось в вину Парфенову С.Ф., что его действия были направлены на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения. Суд верно пришел к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным. Ссылка стороны защиты на то, что деньги, полученные по кредитному договору № ... от 28.02.2007г., были использованы по целевому назначению, т.к. были приобретены семена и ГСМ в других организациях и на, что Парфенов С.Ф. представлял также договор купли-продажи б/н от 28.02.2007г. между ООО «...» и ООО «...» и другие документы для получения субсидий в связи с тем, что данные документы явились основанием для выдачи целевого кредита, судом верно признана несостоятельной, т.к. виновность Парфенова С.Ф. в хищении средств в виде субсидий из областного бюджета полностью установлена доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Данный вывод также опровергает доводы кассационного представления. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, составляет обман в целях незаконного получения имущества или права на него. При этом, законодатель усматривает состав данного преступления и в действиях лиц, которые обманным путем завладели денежными средствами с целью обращения их в собственность виновного или иных лиц. Как следует из материалов дела, Парфенов С.Ф. обманным способом с использованием своего служебного положения получил субсидию из средств областного бюджета, которую использовал на обеспечение деятельности ООО «...», т.е обратил денежные средства в пользу других лиц. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий Парфенова С.Ф., о чем поставлен вопрос в кассационном представлении. Предъявленное обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ нашло свое полное подтверждение. Доводы адвоката Рогачевой Р.М. о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда, неубедительны, поскольку характер совершаемых Парфеновым С.Ф. действий свидетельствует об обратном, и суд привел в приговоре достаточное тому обоснование. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Оснований полагать, что Парфенов С.Ф. является всего лишь исполнительным директором и не наделен управленческими функциями, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку им выполнялась объективная сторона данного преступления. При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Парфенова С.Ф. состава преступления удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Парфенову С.Ф. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также полное возмещение ущерба. При этом суд справедливо учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи. Наказание осужденному Парфенову С.Ф. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, Назначенное наказание является соразмерным, справедливым. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года в отношении Парфенова С.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рогачевой Р.М. и кассационное преставление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна6 Чернова С.А.