Судья Терновский В.В. дело № 22-3703/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Соколовой Т.С., Алексеевой Т.Т.

при секретаре Даутовой Ю.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя В.А.Луговина на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Гумерова М.С. родившегося ... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

постановлено меру пресечения Гумерову М.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде;

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров М.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ.

В ходе судебного следствия, суд по своей инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору ... района Оренбургской области для устранения препятствий к его рассмотрению. Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.А.Луговин, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ. Фабула обвинения содержит все признаки и элементы составов преступлений. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства могут быть восполнены в ходе судебного следствия. Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит какие именно требования необходимо исполнить органам предварительного следствия. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив кассационное представление, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно указываться существо предъявленного обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указал суд в постановлении, в нарушение указанных норм в обвинительном заключении при описании действий Гумерова М.С. не приведена вкратце фабула обвинения (ни дата, ни время, ни место) по уголовному делу по обвинению Гумерова Р.С. по ч.4 ст.111 УК РФ в рамках которого, как указывают органы предварительного следствия, Гумеров М.С. принуждал свидетелей, а также С.И.В. и К.Н.Н. к даче ложных показаний, угрожая причинением вреда здоровью, а также совершил покушение на подкуп указанных свидетелей.

Нет этого и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В обвинительном заключении указано, что Гумеров М.С. требовал от вышеприведенных свидетелей дать ложные показания в отношении его брата Г.Р.С. в суде, а именно обеспечить его алиби, но не указано где, когда, в какое время Г.Р.С. якобы находился с каждой из них, какие они должны были давать показания, т.е не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По смыслу закона, принуждение свидетеля к даче ложных показаний может иметь место при производстве предварительного следствия или дознания.

Из обвинительного заключения видно, что преступление, в котором обвиняется Гумеров М.С., совершено им 19.09.2010г. Однако, когда было совершено преступление братом Гумерова М.С. – Г.Р.С. и какое это преступление, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно, обвинительного заключения, не усматривается.

Обвинительное заключение, согласно ст. 220 УПК РФ является важнейшим процессуальным актом, формулирующим обвинение в отношении конкретного лица на основе собранных по делу доказательств. Нарушение органами следствия требований ст. 220 УПК РФ лишает суд возможности постановить законный приговор либо вынести иное законное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии указанных нарушений требований УПК РФ, обвинительное заключение нельзя признать составленным в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения не отпали, судебная коллегия считает необходимым сохранить Гумерову М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года отношении Гумерова М.С. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Чернова С.А.