Судья Шабанова С.В. дело № 22к-3638/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Оренбург 16.08.2011г Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С. при секретаре Вороницкой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.08.2011г, которым Салганову А.В., ... ... ... ... ... ... ранее судимому 01.10.2001г ... г. Оренбурга по ч.3 ст. 162,64 УК РФ к 5г лишения свободы, освобо- дился 28.09.2006г по отбытии срока наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Салганов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Уголовные дело возбуждены 27.07.2011г и 29.07.2011г, соединены в одно производство постановлением от 29.07.2011г. 27.07.2011г Салганов А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен. Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении Салганова А.В.. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Салганов А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Ранее он судим за аналогичное преступление, характеризуется с отрицательной стороны, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами. Суд полагает, что Салганов А.В. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Салганова А.В. является невозможным. С постановлением суда не согласилась адвокат Чебаненко Ю.А., которая полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, а потому оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Материал в отношении Салганова А.В. представлен в суд за 3 часа до начала судебного заседания, в связи с чем судья не имела возможности для полного и объективного изучения материала. Процесс был начат после истечения продленного срока задержания. В протоколе задержания отсутствуют подписи понятых и адвоката и отсутствует рапорт сотрудников УФСКН о доставлении Салганова А.В. с точным указание времени задержания. Нет в материале и сведений, указывающих на возможность Салганова А.В. скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины. Вопрос об альтернативной мере пресечения в виде залога или подписки о невыезде судом не обсуждался. Заключение о состоянии здоровья Салганова А.В., имеющееся в материале не соответствует по форме и по содержанию требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства от 14.01.2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Салганова А.В. судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка подробно изложены в постановлении. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из материалов дела усматривается, что Салганов А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о том, что Салганов А.В. может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует установлению истины по делу, состоятельны. Салганов А.В. характеризуется с отрицательной стороны, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, замечен в состоянии алкогольного опьянения. Ему предъявлено обвинение в двух эпизодах сбыта наркотических средств, совершенных в разные дни. Таким образом, наличие у Салганова А.В. антиобщественных установок свидетельствует о том, что он может продолжить свою преступную деятельность либо воспрепятствует установлению истины по делу либо может скрыться от суда и следствия. Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, что и было сделано судом. Как следует из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения совершения Салгановым А.В.. преступления, имеются. Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться, что Салганов А.В. мог совершить преступление. Ходатайство об избрании Салганову А.В. меры пресечения в виде залога никем не заявлялось. Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно счел невозможным. По состоянию здоровья Салганов А.В., несмотря на имеющиеся у него заболевания, в местах изоляции содержаться может, оснований сомневаться в объективности предоставленной суду справки о состоянии здоровья Салганова А.В. у суда не имелось. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Таким образом, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства судом истек срок задержания Салганова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока задержания до поступления в суд ходатайства о заключении обвиняемого под стражу его рассмотрению не препятствует. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» №22 от 29.10.2009г постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материала в суд. Судом указанный в постановлении срок не нарушен, а доводы жалобы адвоката о том, что судья не имела времени подготовиться к судебному заседанию, неубедительны, являются ничем иным как предположением защиты, а потому не могут быть приняты во внимание. Предоставленный суду материал в отношении Салганова А.В. вместе со справками, приобщенными в ходе судебного заседания, составил 52 стр., а, следовательно, для тщательного изучения материала у суда имелось достаточно времени. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Салганов А.В. ранее судим за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, т.к сведения о судимости Салганова А.В. именно за преступления, связанные с наркотическими средствами, в материале отсутствуют. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда и освобождения Салганова А.В. из-под стражи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2011 года в отношении Салганова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. – без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Салганов А.В. ранее судим за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, Председательствующий Судьи