Судья Ежелев А.И. Дело № 22к-4380-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Т.Т.,

судей Ширмановой Л.И., Баранова А.Б.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Посветова С.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., адвоката Сагитову Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просветов С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению об избиении его сотрудниками ------ К.., Ф., вынесенное следователем Б.А. 30.05.2011.

Из жалобы Просветова С.В. следует, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не выполнены указания прокурора от 15.03.2011.

Постановлением суда от 02.08.2011 Просветову С. отказано в приеме к производству жалобы, поскольку указанные в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда, по результатам рассмотрения дела вынесен приговор, который вступил в законную силу, повторная проверка этих обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе Просветов С.В. просит постановление отменить, ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 15.07.2010 №1023-О-О утверждает, что он претендует на положение потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, его доводы являются предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет его доступ к правосудию. Суд нарушил его право на защиту, лишив права участвовать в рассмотрении его жалобы, о чем он ходатайствовал. Просит рассмотреть жалобу с его личным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд правильно исходил из положений ст.125 УПК РФ о том, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу, что следует из вступившего в законную силу приговора, которым Просветов С.В. осуждён, поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям закона.

14.01.2011 Просветов С.В. осуждён Новотроицким городским судом по уголовному делу, в связи с обстоятельствами которого им подана жалоба, на действия сотрудников ЛОВД.

В приговоре Новотроицкого городского суда от 14.01.2011 на страницах 14 и 18 дана оценка обстоятельствам связанным с применением насилия к Просветову С.В. при задержании его сотрудниками ------, нарушений закона не установлено, приговор вступил в законную силу.

Принятым судебным решением доступ заявителя к правосудию не затруднен, его права не нарушены, поскольку все указанные обстоятельства уже были предметом проверки суда, и с учетом этой проверки было вынесено судебное решение – приговор, поэтому повторная проверка этих доводов в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрена, однако осуждённый вправе обжаловать приговор в порядке ст. 402 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Просветова С.В. в связи с тем, что он не участвовал в рассмотрении жалобы, несостоятельны, поскольку жалоба по существу не рассматривалась. Решение по жалобе принято в стадии подготовке ее к рассмотрению, в которой не предусмотрено участие заявителя.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об участии его в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение осуждённому права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Просветов С.В., исходя из содержания жалобы, претендует в будущем на положение потерпевшего, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы и участия в рассмотрении жалобы адвоката.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года об отказе в приеме к производству жалобы Просветова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: