Судья Стойко С.В. дело № 22-4354/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Баранова С.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Вороницкой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Томина Ю.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от ..., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Томина Ю.В., ... года рождения, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом,

заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Малышевой Т.В., об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томин Ю.В. осужден ... приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Томин Ю.В. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменением уголовного закона.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ... ходатайство осужденного Томина Ю.В. было удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Томин Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и смягчении назначенного наказания. Указывает, что удовлетворив его ходатайство частично, суд необоснованно не смягчил ему наказание и не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе. Также то, что преступление им совершено впервые, положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает, что условия жизни его семьи ухудшились после лишения его свободы. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного и следовательно действия Томина Ю.В. подлежат переквалификации на ту же статью в новой редакции уголовного закона.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Томина Ю.В. частично, переквалифицировав его действия на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката, то есть право на помощь защитника в уголовном судопроизводстве должно обеспечиваться лицу на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Также осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материала усматривается, что ходатайство осужденного Томина Ю.В. рассмотрено судом .... Однако в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания. О месте, дате и времени назначения судебного заседания, в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный извещен не был, что является существенным нарушением его права на защиту.

Кроме того, из материала усматривается, что ходатайство Томина Ю.В. рассмотрено судом без непосредственного участия осужденного и его защитника. В ходе судебного заседания судом не выяснялось мнение осужденного о том, нуждается ли он в услугах адвоката при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, в материале отсутствует письменный отказ осужденного от услуг защитника.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от ... в отношении Томина Ю.В. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева

Судьи подпись С.Б. Баранов

подпись Л.И. Ширманова

...а