г. Оренбург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алексеевий Т.Т.,

Судей областного суда Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ширмановой Л.И.

материал по кассационной жалобе адвоката Евполова И.А. в интересах обвиняемого Попова А.М. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года,

к о т о р ы м ходатайство Евполова И.А., поданное в порядке ст.122 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков.

У С Т А Н О В И Л А:

25.08.2011 адвокат Евполов И.А. направил в суд ходатайство в порядке ст.53,119,122 УПК РФ, в котором просил обратить внимание следователя ------ Б. и руководителя этого СО К. на недопустимость осуществленного 25.08.2011 привода обвиняемого Попова А.М.

02.09.2011 суд возвратил заявителю Евполову И.А. ходатайство для устранения недостатков, указав, что уголовного дела в отношении Попова А.М. в производстве суда не имеется, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.122 УПК РФ нет. Также суд разъяснил заявителю право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков: подтверждения полномочий адвоката Евполова И.А. на подачу жалобы в интересах обвиняемого Попова А., конкретизировав предмет обжалования.

В кассационной жалобе Евполов И. просит постановление суда отменить, по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, направить материал на новое рассмотрение. Его полномочия защитника обвиняемого Попова А.М., подтверждены соответствующим ордером коллегии адвокатов, который приобщен к материалам уголовного дела. В ходатайстве он обращал внимание на нарушения прав обвиняемого, допущенные следователем при производстве его привода. Он направил в суд не жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а ходатайство в порядке ст.119 УПК РФ. Постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Статьей 122 УПК РФ не предусмотрено возвращение ходатайства заявителю для устранения недостатков. Оснований для применения положений ст.125 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя, мнение прокурора Жилиной Л.И. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что ходатайство в порядке главы 15 УПК РФ, заявляется органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, на судебных стадиях – суду. Поскольку в производстве суда нет уголовного дела по обвинению Попова А.М., то судья не вправе рассматривать ходатайство по данному делу, в связи с чем судьей принято верное решение о невозможности рассмотрения судом ходатайства по существу и возращении его заявителю.

Судебная коллегия не находит нарушений в связи с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, поскольку из сути ходатайства следует, что предметом обжалования является законность и обоснованность процессуального действия – привода обвиняемого по постановлению следователя.

Судьей верно перечислены недостатки, подлежащие устранению для возможности реализации обращения по указанным в ходатайстве доводам в суд порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства дела, им дана соответствующая уголовно-процессуальному закону оценка, которая основана на представленных заявителем материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2011 года по жалобе Евполова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: