Судья Волков В.И. Дело № 22-4331-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Т.Т., судей Ширмановой Л.И, Баранова С.Б., при секретаре Вороницкой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Варганова Л.И. и Ефремова Э.С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2011года, которым Варганова Л.И., ------ не судимый, осуждён - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселения; Ефремов Э.С., ------ не судимый, осуждён - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. Постановлено взыскать в возмещение ущерба: с Варганова Л.И. в пользу С.Н.С. ------ рублей; с Ефремова Э.С. в пользу Л.И.А. ------ рублей; с Варганова Л.И. и Ефремова Э.С. солидарно в пользу Л.И.А. ------ рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Пастернак Т.В. в интересах осуждённого Ефремова Э.С., пояснения осуждённого Варганова Л.И. и его защитника Сагитову Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ефремов Э.С. признан виновным в краже 2-х овец у Л.И.А. стоимостью ------ рублей, совершенной 23.06.2011 в ночное время; Варганов Л.И. признан виновным в краже 3-х овец стоимостью ------ рублей, принадлежащих С.Н.С., совершенной 23.06.2011 в ночное время с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Ефремов Э.С. и Варганов Л.И. признаны виновными в краже 12 овец стоимостью ------ рублей, принадлежащих Л.И.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в ------ В кассационной жалобе осуждённый Варганов Л.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, хотя учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок определил максимальный. У него в семье сложилось ------, жена находится в ------, наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на бюджете семьи. Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшему частично возместил ущерб, от него имеются явки с повинной, он раскаивается в содеянном, просит изменить приговор и назначить наказание без реального лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Ефремов Э.С. ссылается на те же доводы, что и осуждённый Варганов Л.И., кроме того, указывает, что он имеет на иждивении ------, он частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, сделав явки с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель О.Б. Вафеев не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, просит на основании п. 4 ч. 1 ст.379 УПК РФ приговор в отношении осуждённых Варганова Л.И. и Ефремова Э.С. изменить, поскольку наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённых, просит смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Варганов Л.И. и Ефремов Э.С. виновными себя признали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ. Квалифицированы действия осуждённых: Ефремова Л.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Варганова Л.И. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Ефремова Э.С. и Варганова Л.И. по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд верно учел, что оба осуждённых впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили: Варганов Л.И. два преступления категории средней тяжести, Ефремов Э.С. - категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал у Ефремова Э.С. и Варганова Л.И.: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, у Ефремова, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд учел данные о личности Варганова Л.И. и Ефремова Э.С.: положительные характеристики по месту работы, удовлетворительные - по месту жительства, то что Ефремов Э.С. неоднократно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, суд ошибочно учел при назначении наказания позицию потерпевшего Л.И.А. о назначении строгого наказания, а также обстоятельства, связанные с причинением потерпевшим значительного ущерба, не принятием мер пол возмещению ущерба и морального вреда. Законом не предусмотрено усиление наказания с учетом позиции потерпевшего и не возмещения причиненного ущерба; причинение значительного ущерба является квалифицирующим признаком преступления, который вменен осуждённым и не может учитываться повторно при назначении наказания; по имущественным преступлениям заглаживание вреда не предусмотрено, что следует из ст.151 ГК РФ. С учетом изложенного, ссылки на эти обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Квалифицируя действия осуждённых по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал, что незаконное проникновение было совершено в помещение либо в иное хранилище. Из обвинения видно, что осуждённые при совершении кражи проникли в сарай, где находились овцы, то есть в помещение, поэтому указание на проникновение в иное хранилище подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора у обоих осуждённых по эпизодам краж у потерпевших С.Н.С. и Л.И.А., как излишнее. Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования закона выполнены не в полном объеме. По мнению судебной коллегии, осуждённым было назначено несправедливое наказание, поскольку не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и членов их семьи. С учетом установленной судом и указанной в приговоре совокупности у каждого осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, исключения судом кассационной инстанции обстоятельств, ошибочно учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осуждённым наказание, применив ст.73 УК РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,38 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гайского городского суда Оренбурской области от 26 августа 2011 года в отношении Варганова Л.И. и Ефремова Э.С. изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Варганову Л.И. наказание - 2 года лишения свободы и Ефремову Э.С. - 1 год 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; возложить дополнительные обязанности на Варганова и Ефремова Э.С.: -возместить причиненный потерпевшим Л.И.А. и С.Н.С.. ущерб течение первого года испытательного срока наказания; -обязать не менять место жительства и работы без уведомления инспектора Уголовно-исполнительной инспекции. Исключить из квалификации обоих осуждённых указание в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишнее; из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, значительность причиненного ущерба, не принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, в остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий Судьи