Председательствующий Расчупко Е.И. 22-4416-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей Бещековой М.Г. и Кожинова В.В., при секретаре Арсюковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голощапова В.Ю. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года, которым,- Голощапов В.Ю., <......> года рождения, уроженец г. <......>, гражданин РФ, ранее судимый 24.12.2008 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 28.01.2008 года к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.07.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима, содержащегося под стражей с 28 июня 2011 года, осужден по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года по каждому. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 21.07.2011 года, окончательно к лишению свободы сроком на три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденного Голощапова В.Ю. и выступление адвоката Васильевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Судом Голощапов В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества С. на общую сумму <......> рубль, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении имущества М. на общую сумму <......> рублей <......> копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены, соответственно, 22 и 27 июня 2011 года в <......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Голощапов В.Ю. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Голощапов В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, назначенным без учета признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей М., не настаивающей не лишении свободы. Считает, что суд необоснованно не применил требования ст.64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему требования ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель Анисимова Г.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Осужденный Голощапов В.Ю. согласен с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитниками и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка действий Голощапова В.Ю. по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана верная, и судебная коллегия соглашается с ней. Наказание осужденному Голощапову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств смягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая наказание осужденному Голощапову В.Ю., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал признание им вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный. Доводы Голощапова В.Ю. о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей М. о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку мнение сторон защиты и обвинения о виде и размере наказания не является для суда обязательным. При назначении наказания суд учел, что Голощапов В.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое признать чрезмерно суровым не представляется возможным. Оснований для смягчения назначенного наказания Голощапову В.Ю., а также для применения к нему положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Являются не основанными на законе и на материалах уголовного дела его же доводы о том, что суд необоснованно не применил к нему требования ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, Голощапов В.Ю. совершил инкриминируемые ему преступления 22 и 27 июня 2011 года, то есть после вступления в силу ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. Поэтому его действия квалифицированы как органами предварительного следствия, так и судом, в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для приведения в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и приговора суда от 21 июля 2011 года, поскольку преступление, за которое Голощапов В.Ю. осужден указанным приговором, также совершено им после вступления в силу ФЗ № 26 от 7.03.2011 года (л.д.219-220). Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, кассационная жалоба осужденного Голощапова В.Ю., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года в отношении Голощапова В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи