Судья Карякин Е.А. № 22 – 4424-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей областного суда Кожинова В.В. и Бещековой М.Г., при секретаре Арсюковой И.А.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года, которым, -

частично удовлетворено ходатайство осужденного Горбунова А.С., <....> года рождения, о пересмотре и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кожинова В.В., выслушав мнение прокурора Устабаевой К.Т. об отмене постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.03.2011 года Горбунов А.С. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.09.2010 года) окончательно Горбунову А.С. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Горбунов А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 10.03.2011 года и 16.09.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением судьи ходатайство осужденного Горбунова А.С. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание по приговору от 10.03.2011 года и по приговору от 16.09.2010 года подлежит снижению. Кроме того, обращает внимание, что суд неправильно указал, что он судим Михайловским районным судом Воронежской области, поскольку он судим Михайловским районным судом Волгоградской области. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд обоснованно указал, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу. В связи с этим, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.03.2011 года и приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.09.2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

Однако при назначении к слушанию ходатайства осужденного судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям ч. 3, ч. 4 ст. 399 УПК РФ суд не решил вопрос о необходимости участия осужденного в судебном заседании, при рассмотрении его ходатайства, а также не выяснил вопрос о необходимости участия адвоката, для осуществления защиты осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении материала необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года в отношении осужденного Горбунова А.С. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Горбунова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи