Судья Шабанова С.В. 22к-4425-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Бещековой М.Г., при секретаре Арсюковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мартынова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2011 года, которым,- жалоба Мартынова А.Е. на постановление <....> от 18.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Мартынова А.Е., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мартынов А.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года, вынесенного в отношении него по его сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Постановлением суда от 15.07.2011 года в удовлетворении жалобы Мартынова А.Е. отказано. В кассационной жалобе заявитель Мартынов А.Е. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим УПК РФ. Отмечает, что он не ознакомлен с материалами дела и с отказным материалом, что нарушает его право на защиту. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно закону, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Данные требования закона при рассмотрении судом жалобы соблюдены. Суд достоверно установил, что Мартынов А.Е. обратился в <....> с явкой с повинной, в которой указал, что в 2007 году он следователю дал заведомо ложные признательные показания по факту разбойного нападения на магазин «<....>» в апреле <....> года. По вышеуказанному факту была проведена проверка, по результатам которой старшим следователем отдела <....> по <....> 18.02.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мартынова А.Е. состава преступления. При этом, суд верно согласился с доводами следователя, о том, что Мартынов А.Е. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, так как в соответствии с действующим законодательством обвиняемый не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принял во внимание, что по данному эпизоду была дана надлежащая юридическая оценка в приговоре <....> от <....> года, вступившем в законную силу, и по которому в настоящее время Мартынов А.Е. отбывает наказание. Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оно вынесено после выполнения всех необходимых действий следователем, не затрудняет доступ Мартынова А.Е. к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Доводы Мартынова А.Е. о том, что он не ознакомлен с материалами дела и с отказным материалом, не основаны на представленных материалах и противоречат им. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.191), Мартынов А.Е. полностью ознакомлен как с материалами дела по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и с отказным материалом проверки по его заявлению. Вопреки доводам заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия, оснований для отмены постановления суда не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года по жалобе Мартынова А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи