Судья Бобылева Т.В. 22к-4330/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Ерохиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Тайсинова И.З. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года, которым,- Тайсинову И.З., <....> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по 08 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение подозреваемого Тайсинова И.З. и выступление адвоката Масловой З.П. об отмене постановления суда, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Тайсинов И.З. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 08.09.2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ Тайсинов И.З. был задержан. И.О. начальника СО МО МВД РФ «<....>» Т. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тайсинова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13.09.2011 года Тайсинову И.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е по 8.11.2011 включительно. В кассационных жалобах подозреваемый Тайсинов И.З. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными 10.09.2011 года и 13.09.2011 года. Указывает, что при вынесении указанных постановлений, судьей не принято во внимание, что с момента его задержания на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, которые принуждали его признаться в преступлениях, совершенных после его освобождения-12.04.2011 года. Наличие телесных повреждений зарегистрированы в журнале ИВС пос. <....>. Обращает внимание, что задержание было произведено <....> года в 6 часов утра, в ОВД <....> он был доставлен в 22 часа, в ИВС его перевели 09.09.2011 года в 4 часа утра. На протяжении всего указанного времени ему в предоставлении адвоката отказывалось. Несмотря на наличие у него явных телесных повреждений, комплексное обследование и грамотная регистрация телесных повреждений проведены не были. Сотрудники милиции его оговаривают. Кроме того, указывает, что со дня его освобождения он преступной деятельностью не занимался. Также указывает, что с момента совершения преступления 31.08.2011 года, до момента задержания-08.09.2011 года, он находился в п. <....>, никуда не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, свидетелей, подтвердивших, что именно он совершил кражу не имеется. Полагает, что показания свидетеля Т. являются ложными и не соответствуют действительности. Просит постановления отменить. В возражениях на кассационные жалобы подозреваемого и.о. прокурора Адамовского района С. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тайсинова И.З. судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка подробно изложены в постановлении. Как установил суд и указал в постановлении, причастность Тайсинова И.З. к совершению инкриминируемого ему преступления установлена. Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Тайсинова И.З. меры пресечения. Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому Тайсинову И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы. Суд учел, что Тайсинов И.З. имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, места работы и источника дохода не имеет, характеризуется с отрицательной стороны, согласно рапорта о/у ОРЧ УР МО МВД РФ «<....>» Тайсинов И.З. является неформальным лидером уголовно-преступного сообщества, по характеру хитрый, жестокий, лживый, может оказать давление на любого человека, а также, предпринятую им попытку скрыться от сотрудников полиции при доставлении в МО МВД РФ «<....>» 08.09.2011 года, что дает основания полагать, что Тайсинов И.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, и таким образом, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение вопроса о доказанности вины Тайсинова и оценка добытых доказательств, относятся к вопросам доказанности вины, поэтому не подлежат рассмотрению при решении вопроса о законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По этим же основаниям, не являются предметом рассмотрения и доводы Тайсинова И.З. в части дачи им признательных показаний, под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Доводы подозреваемого о непредставлении ему адвоката, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что после заявления осужденным ходатайства об обеспечении участия в деле защитника Сагинбаева, явка последнего была обеспечена, и допрос в качестве подозреваемого был произведен уже в присутствии защитника (л.д. 9,10,11). Доводы подозреваемого о том, что с момента совершения преступления-31.08.2011 года и до момента задержания-08.09.2011 года, он находился в п. <....>, никуда не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, а также отсутствие свидетелей, подтверждающих, что именно он совершил кражу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Тайсинова И.З. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление от 10.09.2011 года о продлении подозреваемому Тайсинову И.З. срока задержания на 72 часа является законным и обоснованным. Выводы суда в данной части мотивированы судом и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановлений, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2011 года о продлении подозреваемому Тайсинову И.З. срока задержания на 72 часа и постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Тайсинова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи