КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Байрамгуловой Н.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Курапаткина В.А. и адвоката Куропаткина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2011 года, которым, - Курапаткину В.А. , <....> года рождения, уроженцу <....>, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 13.11.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснения обвиняемого Куропаткина В.А. и выступление адвоката Куропаткина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: 24.05.2011 года следственной службой УФСКН РФ по <....> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 04.07.2011 года следственной службой УФСКН РФ по <....> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 13.07.2011 года следственной службой УФСКН РФ по <....> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В то же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, Куропаткин В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 14.07.2011 года Куропаткину В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 14.07. 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Курапаткину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.08.2011 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 8-ми месяцев до 13.11.2011 года. 07.09.2011 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступило ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СС УФСКН РФ по <....> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куропаткину В.А. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 13.11.2011 года включительно. Суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания под стражей Куропаткину В.А. до 4-х месяцев, то есть до 13.11.2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Куропаткин В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что следователь не привел мотивов, подтверждающих необходимость в его содержании под стражей и отсутствие возможности избрания иной меры пресечения. Указывает, что суд берет во внимание только доводы обвинения. Кроме того, считает, что показания Сафронова, который проходит по делу в качестве подозреваемого, в той части, что он опасается за свою жизнь, являются необоснованными. В представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он может скрыться от органов следствия и суда и угрожать свидетелям, а также воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года «О применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу». Также указывает, что в ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей и в постановлении суда имеется ссылка на тяжесть совершенного преступления, что противоречит ст. 5 Европейской Конвенции, согласно которой тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд необоснованно указал, что следователем представлены доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемым преступлениям, поскольку виновность или невинность лица, устанавливается при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на залог или на подписку о невыезде. В кассационной жалобе адвокат Куропаткин А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предусмотренные УПК РФ основания для избрания и продления в отношении обвиняемого Куропаткина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия об их наличии являются надуманными. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылается на положение Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного основания для избрания меры пресечения. Однако суд данному факту оценку не дал, сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст. 7,15,97,110 УПК РФ. Обращает внимание, что ссылка суда на то, что обвиняемый Куропаткин может оказать давление на обвиняемого Сафронова не может быть признана достоверной, поскольку это лишь субъективное мнение Сафронова, ни чем не подтвержденное. Доводы суда о том, что Куропаткин В.А. может скрыться от следствия и суда, также ничем не подтверждены. Так, его подзащитный имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Суду предоставлены факты активного сотрудничества Куропаткина со следствием УФСК НК по <....>, в результате которых возбуждено три уголовных дела. Указывает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей приведены ложные сведения, а именно то, чтопо мнению следователя, Куропаткин В.А. ранее судим и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости. Ссылки суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Куропаткину В.А. деяния, а также на данные, подтверждающие причастность его к преступлению, в соответствии с принципами Европейского Суда не являются основанием для продолжительного времени содержания под стражей. Также суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, практически все следственные действия проведены, в связи с чем, все возможные опасения, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, перестали быть актуальными. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении вида меры пресечения на залог, однако данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, в постановлении суда не указаны конкретные и достоверные сведения, почему нельзя применить данную меру пресечения. Полагает, что продлив срок содержания под стражу его подзащитному, суд нарушил права последнего, предусмотренные нормами УПК РФ, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражу на залог. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным является арест, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения. Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ. Как следует из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности обвинения совершения Куропаткиным В.А. преступления, имеются. Продлевая срок содержания под стражей, суд обосновал невозможность избрания Куропаткину А.В. более мягкой меры пресечения. Таким образом, основания, в соответствии с которыми избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не отпали. Об этом свидетельствуют данные о личности Куропаткина В.А., а также обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. Судом обоснованно принято во внимание, что Куропаткин В.А. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, основания по которым ранее избиралась мера пресечения, в частности, возможность оказания давления на свидетеля С., не отпали. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Куропаткин В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для отмены ранее избранной меру пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменения на менее строгую, не имеется. Кроме того, срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ – не истек. Срок содержания под стражей продлевается по обоснованным причинам. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. С учетом того, что основания для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, данных, подтверждающих невозможность Куропаткина В.А. по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения последнему меры пресечения и отмены постановления суда. Доводы адвоката о применении залога в качестве меры пресечения в отношении Куропаткина В.А. были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. Вопреки доводам адвоката, принимая во внимание факты активного сотрудничества Куропаткина со следствием УФСК НК по <....>, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для изменения меры пресечения, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в части необоснованной ссылки суда на показания свидетеля С., об оказании на него давления со стороны обвиняемого, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Доводы обвиняемого, о том, что суд принял во внимание только доводы обвинения, опровергаются представленными материалами, а именно протоколом судебного заседания (л.д.88-90), из которого усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам обвиняемого и адвоката, в соответствии с законом, суд должен в совокупности с другими обстоятельствами учитывать, в том числе и тяжесть совершенного преступления, поэтому доводы обвиняемого и адвоката в данной части, судебная коллегия признает неубедительными. Кроме того, в соответствии с ч. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер применения в виде заключения по стражу, залога и домашнего ареста»-для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно указал о причастности Куропаткина А.М. к инкриминируемым преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы адвоката о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что все следственные действия практически завершены, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения. При этом ошибочные доводы следователя о том, что Куропаткин В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и о совершении Куропаткиным преступления в период непогашенной судимости, судом обоснованно не положены в основу принятого решения, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таким образом, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2011 года в отношении Курапаткина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи