Судья Чурикова Е.В. дело № 22-4096/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Мельникова А.Н.

при секретаре: Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зотова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2011 года,

которым частично отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Зотова О.В. и адвоката Шенкевич С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 15.04.2011 г.

в отношении Зотова Олега Викторовича, <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, на срок 160 часов.

Взыскано с Зотова О.В. в пользу потерпевшего ФИО27 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Вещественное доказательство – ноутбук, конфискован в доход государства;

и постановлен апелляционный приговор, которым приговор мирового судьи изменен, взыскано с Зотова О.В. в пользу потерпевшего ФИО28 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., вещественное доказательство – ноутбук, возвращен владельцу ФИО29., в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Кожановой А.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного об отмене приговора и оправдании, прокурора Барсуковой Н.Е. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 25.07.2011 г. Зотов О.В. осужден за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющие его тайну, без его согласия.

Преступление совершено 19 августа 2010 г. в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

По апелляционным жалобам осужденного а адвоката дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 25.07.2011 г. изменен, а апелляционные жалобы удовлетворены частично.

В кассационной жалобе осужденный Зотов О.В. считает приговор мирового судьи и апелляционный приговор незаконными, просит их отменить и оправдать его. Указывает при этом, что отношения ФИО7 с девушкой, изображенной на фотографиях, носили публичный характер, поскольку они отдыхали в компании из 10-12 человек на открытом участке местности, где на берегу озера находилось еще несколько компаний. ФИО8 открыто позировал перед фотокамерой и тайны из своих отношений не делал.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, показавшей, что ее муж ФИО8 на протяжении семейной жизни имел много любовных интриг, на которые она закрывала глаза. О выставленных фотографиях она узнала от ФИО8, сама она этих фотографий не видела, и каких-либо скандалов по этому поводу у нее с ФИО8 не было. Также не были приняты во внимание мировым судьей и показания свидетеля ФИО10, подтвердившей показания ФИО9, вследствие чего, мировой судья не могла ссылаться на показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как на доказательства его вины в том, что именно распространение фотографий с изображением ФИО8 и девушкой привело к семейному разладу и разводу.

Считает, что суд необоснованно не учел и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО15 в той части, где она говорила о том, что они все вместе отдыхали в компании из 10-12 человек, плавали, загорали в купальниках, при этом фотографировались на телефон и цифровой фотоаппарат, а ФИО8 добровольно позировал.

В судебном заседании эксперт ФИО16 проявил свою некомпетентность, поскольку последний отвечал на вопросы суда лишь набором сложных слов. Кроме того, при производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о поиске и приобщении к делу фотографий с изображением потерпевшего ФИО8, а эксперт самостоятельно собрал указанные вещественные доказательства, в связи с чем, считает экспертизу недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ.

По мнению осужденного, не доказано время и место совершения преступления, поскольку эксперт ФИО16 давал противоречивые показания относительно дат выхода в «Интернет» с его ноутбука, свидетель ФИО17 показал, что доказательств того, что 19.08.2010 года в сети «Интернет» с его IP-адресов размещались фотографии, не имеется, а потому не установлено и не доказано время размещения в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» фотографий ФИО8

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что указанные фотографии уже размещались в сети «Интернет» ФИО23 – девушкой, с которой ФИО8 изображен на фотографиях, поскольку последняя представила в суд по электронной почте свое объяснение по этому факту, где указывала, что размещала данные фотографии на созданном ею сайте «Фотохост», что также свидетельствует о том, что никакой личной тайны данные фотографии не представляли. Фотосъемка производилась в месте, открытом для свободного посещения, а потому сделанные там фотографии могут использоваться и без согласия изображенного на них ФИО8

В предъявленном ему обвинении не вменен признак незаконности распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, поэтому его действия не являются запрещенными.

Ссылается на положения Водного Кодекса РФ, ст.29 Конституции РФ ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Излагает, в чем заключается объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и указывает, что обвинение в умышленности и незаконности действий ему не вменялось. Признак незаконности являются обязательным для доказывания, и он должен указываться в обвинении, а при его отсутствии его действия не могут признаваться незаконными.

В своих возражениях государственный обвинитель Т.Ю.Губернская просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области составлен и оформлен в соответствии с требованиями закона, указано, по каким основаниям доводы апелляционных жалоб частично удовлетворены, а остальной части мотивированно отклонены.

В апелляционном приговоре обоснованно указано, что в приговоре мирового судьи действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрели дело, исследовали представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признали Зотова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Сам Зотов О.В. виновным себя не признал и показал, что на своей страницу в сайте «Одноклассники» он фотографий ФИО8 не размещал. Когда они вместе отдыхали на озере Тукай, он на свой телефон фотографировал ФИО7 с девушкой, однако тот сам позировал и своих отношений не скрывал. Считает, что такие же фотографии могли сделать и другие люди. Эти же фотографии он видел на другом сайте в Интернете.

Аналогичные доводы он приводит и в кассационной жалобе. Однако судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися исследованными в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 подтвердил, что 19 августа 2010 г. они вместе с ФИО1 отдыхали на озере, где последний на свой телефон фотографировал его с девушкой Александрой. Однако распространять эти фотографии он разрешения не давал и лично просил Зотова О.В. удалить их из телефона Тот ответил согласием. От знакомых он узнал, что на сайте «Одноклассники» на странице Зотова О.В. размещены эти фотографии. Он посмотрел и убедился в этом сам. После этого обратился в правоохранительные органы. Считает, что Зотов О.В. таким образом отомстил ему за дачу правдивых показаний по уголовному делу в отношении последнего.

В своей кассационной жалобе Зотов О.В. указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО8, и просит отнестись к ним критически. Однако судебная коллегия отвергает эти доводы как несостоятельные, поскольку судами первой и апелляционной инстанций показания потерпевшего обоснованно оценены как достоверные, согласующиеся с совокупностью иных доказательств, исследованных по уголовному делу.

Факт того, что 19 августа 2010 г. на озере Тукай Зотов О.В. на свой сотовый телефон фотографировал ФИО8 с девушкой Александрой, никем не оспаривается. Остальные приведенные Зотовым О.В. доводы в отношении показаний ФИО8 не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Показания свидетелей, характеризующих личность ФИО8, подробно приведены и надлежаще оценены как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном приговоре суда.

Как установлен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 19.08.2010 года в период времени с 07.38 часов до 13.20 часов, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область г.Орск ул.Пацаева, 12 кв.17, используя, принадлежащий ему ноутбук «Асеr» модель «Aspire5612WLMi», подключенный к сети Интернет, с целью распространения сведений составляющих личную тайну ФИО8, с которым он ранее находился в дружеских отношениях, действуя умышленно и незаконно, в нарушение прав ФИО8 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, гарантированные ст.12 Всеобщей декларации прав человека (Принятой генеральной Ассамблеей Организации Объединенных наций 10.12.1948 года), ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ, без согласия ФИО8, для публичной демонстрации, разместил в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на странице «Олег Зотов, 42 года, Россия, Орск» фотографии, содержащие изображение потерпевшего ФИО8 с девушкой в купальнике, являющейся частью его личной жизни. Доводы кассационной жалобы осужденного Зотова О.В. о том, что его вина в совершении вышеизложенного преступления не доказана, являются неубедительными.

В апелляционном приговоре верно указано, что не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО21, которые являлись предметом судебного исследования, как видно из протокола судебного заседания, у суда не было никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, обоснованными признать нельзя.

Из совокупности всех этих показаний объективно установлено, что именно Зотов О.В. снимал на свой сотовый телефон ФИО8 с девушкой в купальнике во время отдыха на озере Тукай, и что именно эти фотографии были размещены на сайте Зотова О.В. в «Одноклассниках». Кроме того, установлено, что ноутбуком, с которого фотографии размещены на сайте, пользовался только Зотов О.В.

По данному уголовному делу проведена экспертиза с целью установления, когда и кем фотографии ФИО8, составляющие его личную тайну, были размещены на сайте.

Заключением эксперта № 57/84 от 16.11.2010 года установлено, что представленный ноутбук «Acer» модели «Aspire5612WLMi» с серийным номером SNID 64200107416 имеет установленную программу и встроенную сетевую карту для подключения к сети «Интернет», выход в которую осуществлялся через провайдера «Уфанет». МАС-адрес сетевой карты ноутбука 00-16-D4-54-2Е-9D, подключение к сети осуществляется через логин 12347. В процессе исследования (осмотра) ноутбука обнаружены фотографии в папке «D:\восстановленное\общие\фото\новая папка», представленные в приложении к экспертизе.

Как видно из показаний эксперта ФИО16, исследованных судом апелляционной инстанции, в самом ноутбуке информации о выходе в интернет 19.08.2010 года не имелось, поскольку такая информация хранится на временных файлах и при накоплении определенного объема автоматически удаляется. Однако при использовании МАС-адреса сетевой карты ноутбука 00-16-D4-54-2Е-9D и логина «12347» установлено, что выход в «Интернет» с ноутбука осуществлялся 19.08.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях эксперта своего подтверждения не нашли, как неубедительным является довод осужденного о некомпетентности последнего.

Как заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО16 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО16, поскольку он является специалистом с высшим техническим образованием, стажем работы в должности программиста 10 лит, имеющим сертификат, подтверждающий его квалификацию. Экспертное заключение составлено полно, аргументировано, с обоснованием выводов.

Заключение эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы Зотова О.В., согласуется с иными данными, исследованными судом апелляционной инстанции.

Согласно справкам, представленным ООО «Одноклассники», доступ к анкете аккаунта, зарегистрированного пользователя «Олег Зотов, 42 года, Россия, г. Орск» осуществлялся 19.08.2010 года с IP-адресов: 94.41.137.20 и 95.105.103.7 в период времени с 07.34 час. до 13.20 час.

Как видно из справки, представленной Оренбургским филиалом ОАО «Уфанет», работу в сети «Интернет» с IP-адресов: 94.41.137.20 и 95.105.103.7 в период времени с 07.34 час. до 13.20 час. 19.08.2011 года осуществлялась пользователем, имеющим МАС-адрес: 00-16-D4-54-2E-9D, согласно договору № 27NK13370-09, зарегистрированному на имя Зотов Олег Викторович, адрес подключения – <адрес> – 17.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, работу в сети «Интернет» с IP-адресов: 94.41.137.20 и 95.105.103.7 в период времени с 07.34 час. до 13.20 час. 19.08.2011 года осуществлялась пользователем, имеющим МАС-адрес: 00-16-D4-54-2E-9D, согласно договору № 27NK13370-09, зарегистрированному на имя Зотов Олег Викторович, адрес подключения – <адрес> – 17, пояснив, что, если бы выход на страничку пользователя осуществлялся с другого компьютера либо ноутбука, МАС-адрес был бы другим.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно Зотов О.В. 19.08.2010 года в период времени с 07.38 час. до 13.20 час., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 17, используя ноутбук фирмы «Acer» модель «Aspire5612WLMi», подключенный к сети «Интернет», разместил на сайте «Одноклассники» на странице «Олег Зотов, 42 года, Россия, Орск» фотографии, содержащие изображения потерпевшего ФИО8 с девушкой в купальнике, являющиеся частью его личной жизни.

Поэтому доводы Зотова О.В. о том, что им не размещались фотографии ФИО8 с полуобнаженной девушкой, снятые на отдыхе на озере Тукай летом 2009 года, а также что не установлена дата размещения фотографий на сайте «Одноклассники» являются несостоятельными.

В своей кассационной жалобе Зотов О.В. указывает, что размещение на сайте фотографий ФИО8 не является распространением сведений, составляющих его личную тайну, ввиду того, что ФИО8 тайны из своих отношений с девушкой не делал, отдых происходил в компании из 10-12 человек на берегу озера – местностью для открытого посещения, где присутствовали и другие компании, ФИО8 сам позировал перед камерой? делал это добровольно, а на представленных фотографиях не указаны сведения конфиденциального характера, то есть персональные данные ФИО8 Однако судебная коллегия находит эти доводы неубедительными, поскольку сам ФИО8 не давал согласия на распространение эти фотографий неопределенному кругу лиц, кроме тех, кто был непосредственным свидетелем.

В кассационной жалобе осужденный Зотов О.В. приводит определение «тайны» из словаря С.И. Ожёгова, согласно которому под тайной понимается нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет. Судебная коллегия считает, что это не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку в действия Зотова О.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.137 УК РФ, вопреки доводам последнего.

Факт того, что под фотографиями не указывались персональные данные ФИО8, также не может служить основанием для освобождения Зотова О.В. от уголовной ответственности, поскольку само по себе размещение фотографий сделало ФИО8 узнаваемым, ему звонили знакомые и сообщали об увиденном.

В кассационной жалобе Зотов О.В. ссылается на ст. 152.1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, допускается только с согласия этого гражданина, за исключением, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или публичных мероприятиях.

Однако в соответствии с п. 2 этой же статьи такое обнародование не допускается, когда изображение гражданина является основным объектом использования.

Из размещенных на сайте «Одноклассники» на странице пользователя «Олег Зотов, 42 года, Россия, г. Орск» фотографий явно видно, что фотографии ФИО8 получены не при случайной съемке на местности. ФИО8 позировал перед камерой и был основным объектом использования. Поэтому обнародование личных фотографий ФИО8 было допустимо лишь с его согласия.

Доводы подсудимого Зотова О.В. о том, что указанные фотографии уже размещались для публичного обозрения самой девушкой, с которой сфотографирован ФИО8 - ФИО23 на сайте «Фотохост», ничем не подтверждены, кроме того, согласно справке из отдела «К» УВД по Оренбургской области сайта «Фотохост» не существует.

Ссылка осужденного на положения Водного кодекса РФ основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции не является.

В своей кассационной жалобе Зотов О.В излагает, в чем состоит объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и считает, что в его действиях она отсутствует. Однако судебная коллегия находит его доводы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции объективно установлено и мотивированно подтверждено наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в действиях Зотова О.В С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вина Зотова О.В. бесспорно доказана, вопреки доводам его кассационной жалобы.

Требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, как об этом указывает в своей кассационной жалобе осужденный, нарушены не были.

Наказание Зотову О.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности.

Приговором суда апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку существенных негативных последствий не наступило. Взыскано с Зотова О.В. в пользу ФИО8 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с этим Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области законно и обоснованно апелляционную жалобу осужденного удовлетворил частично, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2011 года в отношении Зотова Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зотова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-