Судья Григорьев С.Н. Дело № 22к-4324/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Кожинова В.В., Мельникова А.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петько С.А. на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25.08.2011 года,

которым жалоба Петько Сергея Анатольевича о признании незаконным действий (бездействия) следователя Шарлыкского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Белоусова С.И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.Б., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петько С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011 г., вынесенное следователем Шарлыкского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Белоусовым С.И. по заявлению Петько С.А.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Петько С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновывает тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы суда о том, что он вольно толкует показания ФИО5 и ФИО6, являются необоснованными. Указывает, что им заявлено ходатайство о допросе новых свидетелей, в удовлетворении которого неверно отказано. Его ходатайство об истребовании протокола судебного заседания также незаконно отклонено. Считает нарушением закона то, что Григорьев С.Н. единолично рассматривал жалобу, а секретарем судебного заседания была помощник судьи, которая не имеет специальной подготовки.

Прокурор района Чатарев В.Н. в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы Петько С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011 г., вынесенное следователем Шарлыкского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Белоусовым С.И. по заявлению Петько С.А.

Из представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011 г. вынесено в отношении Щетинина В.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Как установлено в суде, доследственная проверка по заявлению Петько С.А. производилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. По результатам проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки был сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Свое решение следователь аргументировал тем, что объективная сторона указанного состава преступления в действиях ФИО8 отсутствует, поскольку сведений о том, что ФИО8 высказывал в адрес Петько С.А. унижающие последнего выражения в неприличной форме, не имеется. Кроме того, умысла на оскорбление Петько С.А. в действиях ФИО9 также не установлено.

В результате следственным органом было принято решение в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.145, ст.148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава указанного преступления. Вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении следователя вытекает из установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, объяснениями всех лиц, которые как являлись участниками событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, так и лиц, имеющих отношение к данным событиям. События, в связи с которыми производилась проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно. Следователем приведены аргументы, объясняющие, почему деяние, указанное в заявлении, юридически не является преступлением.

Тем самым следователь в постановлении дал полный анализ установленных обстоятельств, с указанием показаний лиц, дал оценку действиям ФИО10 Основания отказа в возбуждении уголовного дела мотивированы, приведены со ссылкой на уголовно-процессуальный закон.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, при его вынесении требования ст.148 УПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2011 года вынесено в соответствии с положениями и требованиями УПК РФ, порядок вынесения данного процессуального решения соблюден, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной следственным органом по заявлению Петько С.А., которые были исследованы в процессе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Из постановления суда видно, что доводам заявителя дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы, суд указал мотивы принятого решения. Выводы судьи мотивированы со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона.

Единоличное рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей Григорьевым С.Н. и составление протокола судебного заседания помощником судьи нормы уголовно-процессуального закона не нарушает, вопреки доводам кассационной жалобы Петько С.А.

Иных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года по жалобе Петько Сергея Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи