Судьи: м/с Тятяева Г.Г.
Сальникова М.Х. Дело № 22-4567/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.,
судей: Баранова С.Б., Заводских А.Б.,
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова А.М.
на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года,
которым приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района от 29 марта 2011 года в отношении:
Колесникова А.М., ..., ранее судимого:
- 28.03.2007 года Северным районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.117 УК РФ, ст.119, ст.119, ст.119, ст. 119, ст. 119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 05.02.2010 года освобожден по отбытии наказания;
- 24.12.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к 170 часам обязательных работ, наказание не отбыто;
осужденного: по ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен, назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 24.12.2010 года в виде трех дней лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение осужденного Колесникова А.М., полагавшего об отмене приговора, мнение адвоката Тавтелева М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Колесников А.М. признан виновным в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Колесников А.М. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Колесников А.М. выражает несогласие с приговором суда от 25.08.2011 года. Считает, что суд не в полном объеме дал оценку показаниям свидетелей. Считает, что в судебное заседание необоснованно не был приглашен свидетель П И.Д. Приговор постановлен на показаниях косвенных свидетелей, знавших о случившемся, только со слов потерпевшей.
Полагает, что показания потерпевшей и результаты экспертизы нельзя принимать во внимание. Считает, что потерпевшая испытывает к осужденному личную неприязнь, ее показаниям доверять нельзя. Просьба осужденного о проведении повторной экспертизы, необоснованно оставлена судом без рассмотрения.
Кроме того, суд незаконно положил в основу приговора судимость, за которую осужденный уже отбыл наказание и характеристики, которые даны определенное время назад. В настоящее время Колесников А.М. имеет положительные характеристики, которые суд не принял во внимание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Северного района И.А.Идрисов указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств содеянного Колесниковым А.М. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В ходе судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доводы осужденного Колесникова С.М. о его оговоре потерпевшей К.Н.М. были проверены, им была дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что суд первой инстанции правильно взял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К. Н.М. которая утверждала, что в декабре 2010 года осужденный Колесников А.М. схватил ее за горло и стал душить, угрозу она воспринимала реально. Данные показания подтвердились и показаниями свидетелей М А.П., П А.Д., К С.М., оглашенных в судебном заседании, которые были обоснованно положены в основу обвинения.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель П А.Д. не был приглашен в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции показания данного свидетеля проверены и исследованы в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доказательства, как обвинения, так и защиты и оснований сомневаться в них судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о том, что судом не взято во внимание дополнительное заключение эксперта № 300, из которого следует, что телесное повреждение у потерпевшей К Н.М. могло образоваться от действия собственной руки, судебная коллегия считает необоснованными.
Мировым судом дана соответствующая оценка этим доказательствам, указано, почему положено в основу приговора заключение эксперта № 32 от 12.01.2011 года. Судом апелляционной инстанции данные выводы экспертиз проверены.
Доводы жалобы о том, что осужденному было отказано в проведении психолого-психиатрического освидетельствования нельзя признать состоятельными, т.к. согласно материалам дела, данные ходатайства от осужденного не поступали.
Мировым судьей правильно учтены, а судом апелляционной инстанции проверены требования ч.1 ст.18 УК РФ и правильно установлено в действиях Колесникова А.М. наличие рецидива преступлений, что подтверждается материалами дела. Таким образом, доводы осужденного о том, что суд вменил рецидив преступлений, хотя на тот момент он не был осужден мировым судьей, судебная коллегия признает также несостоятельными.
Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание данные о личности -характеристики, нельзя признать убедительными, т.к. согласно протоколу судебного заседания, материалы дела были оглашены судом и возражений сторонами представлено не было.
Судом кассационной инстанции в соответствии со ст.373 УПК РФ были проверены доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, а также законность, обоснованность и справедливость приговора суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи в части назначения окончательного наказания, а также применил в отношении Колесникова А.М. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, улучшающий положение лица, совершившего преступление, поскольку в статью 119 УК РФ, по которой обвиняется Колесников А.М., были внесены изменения, смягчающие наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
Приговор суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 года является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.08.2011 года об изменении приговора мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района от 29 марта 2011 года в отношении осужденного Колесникова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: