Судья Полтева В.А. Дело № 22-4790/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Волженцеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева С.В.
на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года, которым
Прокофьев С.В.,
..., ранее судимый
-07.12.2009 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,
-14 июля 2011 года Домбаровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Прокофьеву С.В. по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07.12.2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Домбаровского районного суда от 07.12.2009 года (в редакции от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Домбаровского районного суда от 14.07.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Прокофьева С.В. и его защитника Шайхутдинова М.Р. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев С.В., считает приговор суда несправедливым в виду неверной квалификации преступления. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области отменить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Домбаровского района А.В.Нефедов считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Прокофьев С.В. вину полностью признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство Прокофьева С.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации действий по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и оснований для оспаривания доказательств и квалификации не предусмотрено.
Из представленных материалов дела усматривается, что Прокофьев С.В. ..., около 02-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, незаконно, из грузового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., находившегося у двора ... в ..., похитил принадлежащую И.Ю.А. аккумуляторную батарею марки ... стоимостью ..., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, действия Прокофьева С.В. были квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении размера наказания суд учел признание вины осужденным Прокофьевым С.В., его раскаяние в содеянном, тот факт, что материальный ущерб полностью возмещен и потерпевший не имеет к осужденному претензий материального характера.
Кроме того, суд при назначении наказания учел характеристики на осужденного Прокофьева С.В., согласно которым последний характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление.
Суд обоснованно учел, что Прокофьев С.В. осужден 14.07.2011 года Домбаровским районным судом Оренбургской области к лишению свободы и назначил наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно, лишь в условиях изоляции его от общества, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Оснований к назначению наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с тем, что факт того, что председательствующий судья и осужденный входили в зал судебного заседания через одну дверь, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года в отношении Прокофьев С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-