Судья Фомичева И.В. Дело № 22-4644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.
судей Заводских А.Б., Баранова С.Б.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркелова П.А.
на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2011 года, которым
Маркелов П.А., ..., ранее судимый
14 мая 2009 г. Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, освободившегося 24 декабря 2010 г. по отбытии срока наказания, с 30 марта 2011 г. заключенного под стражу,
осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) -1 год 8 месяцев лишения свободы,
158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы,
159 ч. 1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы,
158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 год 8 месяцев,
30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором осужден Бабаев Е.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Маркелова П.А. и его защитника Тавтелева М.З. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества П Т.Я.),
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А.Т.В. ...),
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана (по факту хищения имущества С И.В.),
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Б О.А.)
и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества Г).
Преступления совершены с ... по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Маркелов П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В основной и дополнительной кассационной жалобе, осужденный Маркелов П.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Просит суд учесть наличие двух малолетних детей и беременность жены, снизить наказание до минимального.
Кроме того, указывает, что не согласен с приговором ввиду незаконности его осуждения по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» по факту покушения на кражу имущества Г С.В., считает, что суд необоснованно признал его виновным, так как организовал преступление свидетель М А.В.
Считает, что в отношении Моисеева А.В. уголовное дело прекращено незаконно. Указывает, что Моисеев А.В. являлся организатором преступления, именно им были приготовлены ключи, и созданы все условия для совершения преступления. Кроме того, у потерпевшего Г С.В. не приняли заявление по факту пропажи ключей, данные о которых исчезли из всех показаний.
Просит наказание снизить, применить ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель- старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора В.В.Янчуркин полагает, что приговор суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, назначенное наказание справедливым.
Вина осужденного Маркелова П.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Маркелова П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного Маркелова П.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы жалобы осужденного о том, что по ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, он необоснованно осужден нельзя признать состоятельными. Виновность осужденного Маркелова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Г А.В., М А.В., Ф С.Д., К Б.К., Б Е.А. потерпевшей Г С.В., а так же иными доказательствами, полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы Маркелова П.В. о том, что в отношении М А.В. уголовное преследование незаконно прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос проверялся органами предварительного расследования. По результатам проверки, постановлением следователя СО при ОВД по МО г. Бугуруслана и Бугурусланского района С.К. Зеленкина, уголовное преследование в отношении М А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.27, 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, как установлено судом и из материалов уголовного дела следует, что осужденный Маркелов П.В. не отрицает свою причастность в совершении преступления - покушение на кражу имущества Г С.В..
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г А.В., М А.В., Ф С.Д., К Б.К., которые подробно поясняют об участие Маркелова П.А. в совершении кражи у потерпевшего Г С.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил осужденному чрезмерно строгое наказание, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
...
...
Суд учёл, что Маркелов П.А. судим, совершил несколько преступлений, направленных против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести и неоконченное тяжкое, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, наказание отягчающим.
Суд принял во внимание, что осужденный Маркелов П.А. отрицательно характеризуется по месту жительства. Он не работает, не имеет основного источника дохода. После освобождения из мест лишения свободы Маркелов П.А. на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и суд справедливо полагает, что наказание Маркелову П.А. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.
Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Маркелову П.В. наказание является справедливым.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2011 года в отношении Маркелов П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-