Судья Салауров В.В. Дело № 22-4561/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.,
судей: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Тейхриб Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блажко А.Н., а также возражение государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Миронова Д.П.
на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года, к о т о р ы м
Жулашев А.Б., ..., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Этим же приговором суда осужден Акназаров А.Б. в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Яшникова С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Жулашев А.Б. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ..., около 21 часа, на территории животноводческой базы ... расположенной на территории бывшего военного аэродрома, в ... направлении от ..., при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В судебном заседании Жулашев А.Б. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Блажко А.Н., представляющая интересы Жулашева А.Б., указала, что с приговором суда не согласна, поскольку он является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жулашеву необоснованно вменены квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в помещение и кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд без учета данных о личности осужденного, его молодого возраста и положительных характеристик, а также мнения потерпевшего назначил суровое наказание в виде обязательных работ.
В связи с этим просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Миронов Д.П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку судом верно квалифицированы действия Жулашева А.Б., поэтому просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Блажко А.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жулашева А.Б. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением обстоятельств произошедшего, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в действиях Жулашева А.Б. отсутствуют квалифицирующие признаки, как незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит не состоятельными.
Анализ исследованных доказательств позволил суду правильно сделать вывод о доказанности вины Жулашева А.Б. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину
Вина осужденного Жулашева А.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Фомичева А.Г., свидетелей Лушпей Д.А., Синюгина М.А., а также признательными показаниями Акназарова А.К., которые судом обоснованно расценены, как достоверные и согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, не вызывающих никаких сомнений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку никаких оснований для оговора осужденного судом не установлено. В целом они стабильны, последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Исследованные судом письменные доказательства: явка с повинной Акназарова А.К., протокол осмотра места происшествия от 25.02.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 26.02.2011 г., протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием Акназарова А.К., справка о стоимости КРС, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми и судебная коллегия с этим полностью соглашается.
Из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, верно установлено, что Жулашев А.Б., действуя по предварительному сговору, в группе лиц, совместно с Акназаровым, незаконно проник в помещение, где хранились и содержались похищенные бычки, а доступ посторонних лиц был ограничен, похитил имущество потерпевшего, при этом независимо от конкретных действий каждого, они несут совместную ответственность за совершенное преступление, причинив своими действиями значительный ущерб, который обоснованно был определен из представленной суду справки, выданной отделом экономики администрации МО Домбаровский район о стоимости бычка, и показаний потерпевшего, являющегося жителем села, о том, что ущерб в сумме 50000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 30.000 рублей, кроме этого у него имеются непогашенные кредиты в банках, а похищенных бычков выращивал для личного потребления. Суд полагает, что стоимость похищенного бычка определена верно и подтверждена соответствующим документом, которому оснований не доверять не имеется.
Суд верно в приговоре критически оценил показания свидетеля Жулашева М.Б., поскольку он является близким родственником осужденного, тем самым своими показаниями желал помочь Жулашеву А.Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Жулашева А.Б. - судебная коллегия признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Назначая осужденному Жулашеву А.Б. меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В связи с этим, назначенное наказание Жулашеву А.Б. является соразмерным содеянному и справедливым и оснований считать его излишне строгим, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
Необходимо учесть, что в ходе судебного рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату никто и подсудимых и их защиты не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела, а дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего с согласия сторон, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался.
Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольной выдачу похищенного, поскольку из материалов дела усматривается, что бычки были изъяты сотрудниками полиции, после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о хищении, а не переданы Жулашевым потерпевшему.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года, в отношении Жулашев А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Блажко А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи