Судья Салауров В.И. дело № 22-4650/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Едаковой Е.С.
судей Алексеевой Т.Т., Баранова С.Б.
при секретаре Арсюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казанцева А.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., которым уголовное дело в отношении
Барашкина П.В., ... осужденного:
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Нурмухаметова А.С., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение адвоката Тимошенко М.А., мнение прокурора Яшникова С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Барашкин П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Нурмухаметов А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцев А.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол допроса подозреваемого Барашкина П.В. от ... должен быть признан недопустимым доказательством.
Полагает, что недопустимость в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела и не лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении права на защиту Барашкина П.В. в ходе всего предварительного следствия, так как в судебном заседании была установлена недопустимость только протокола допроса Барашкина П.В. в качестве подозреваемого, но он был допрошен и в качестве обвиняемого.
Кроме того, суд не указал норму уголовно-процессуального закона, которая была нарушена органами следствия, а в резолютивной части не указано какие конкретно суд усмотрел нарушения.
Считает, что возвращение дела прокурору повлечет проведение дополнительных следственных действий в отношении Барашкина П.В., которые уже были проведены и повлечет затягивание рассмотрения дела судом, а также проведение большого количества следственных действий повторно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период предварительного следствия Барашкин П.В. дал показания оперативным сотрудникам без участия адвоката. Затем его доставили к следователю, где в присутствии адвоката Макеева В.С. он был допрошен в качестве подозреваемого, но фактически допрос не проводился, следователь лишь уточнил у Барашкина П.В., подтверждает ли он свои объяснения, данные оперативным сотрудникам, после чего Барашкин П.В. и адвокат Макеев В.С. поставили свои подписи в представленных документах. Вопросов ему следователь и адвокат Макеев В.С. не задавали (т. 2, л.д. 171). Кроме того, в судебном заседании адвокат Макеев В.С. заявил, что подобная практика допросов применяется по каждому делу.
В связи с этим, судом обоснованно установлено, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Барашкина П.В. на защиту. Нарушение уголовно-процессуального закона при проведении допросов Барашкина П.В. привело к невозможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы кассационного представления о том, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением УПК РФ при допросах Барашкина П.В., так как он ещё допрашивался и в качестве обвиняемого, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве обвиняемого Барашкин П.В. также был допрошен с участием адвоката Макеева В.С., который был отведен судом от участия в данном уголовном деле (т. 2, л.д. 33-37, 135-136).
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., которым уголовное дело в отношении Барашкина П.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Казанцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Едакова
Судьи Т.Т. Алексеева
С.Б. Баранов